Решение по делу № 2-69/2015 (2-491/2014;) ~ М-576/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-69/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Полесский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») к Бошко В.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате нарушения п.1.5., 8.1 Правил дорожного движения водителем Бошко В.Ю., управлявшем автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Бабаяна М.С. получил механические повреждения. В отношении Бошко В.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель Бошко В.Ю. нарушил п.1.5, 8.1 ПДД, однако данные нарушения Правил не образуют состав административного правонарушения, так как за совершение данных нарушений административная ответственность не предусмотрена. Нарушение ПДД у другого участника ДТП – не установлено.

На момент ДТП повреждённое транспортное средство было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного страхования КАСКО № № страхователь ЗАО «Балтийская финасово – строительная компания». Во исполнение условий договора страховщик выплатил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Страховщик ОСАГО виновника ДТП – ООО «Оранта» - претензионные требования в размере <данные изъяты> удовлетворил в полном объёме.

Сумма непогашенного убытка страховщика вызванного выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты>., которую истец предложил выплатить ответчику в добровольном порядке, чего им сделано не было, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Бабаян М.С., ЗАО «Балтийская финансово – строительная компания», Татаринов К.С., ООО «СК «Оранта».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буряк Н.Н. поддержала требования заявленные в иске, просила их удовлетворить, ходатайствовала перед судом также о возмещении ответчиком расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Бошко В.Ю., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; участвуя в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не отрицая, что по его вине автомобилю <данные изъяты> был причинён ущерб, пояснял, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, собственником автомобиля является Татаринов К.С., у которого в то время он подрабатывал без оформления трудовых отношений. После аварии он прекратил работу у Татаринова, проработав всего три дня. Ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> он возместил собственнику автомобиля Татаринову, продав свой личный автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Бабаян М.С., ЗАО «Балтийская финансово – строительная компания», Татаринов К.С., ООО «СК «Оранта», извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № №ФЗ «Об ОСАГО» и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере <данные изъяты>, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является Татаринов К.С. под управлением Бошко В.Ю., с автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является ЗАО «Балтийская финансово – строительная компания» под управлением по доверенности Бабаяна М.С.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля МАН Бошко В.Ю. нарушил пп.1.5, 8.1 ПДД – управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, при маневрировании создал помеху другому участнику дорожного движения. Однако, данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение кодексом РФ об административном правонарушениях не предусмотрена; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н.№, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «Балтийская финансово – строительная компания», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> коп.

Автогражданская ответственность Татаринова К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», в связи с чем, «СК «Оранта» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Бошко В.Ю., как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> указан в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД и зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения (повреждения) вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Бабаян М.С. обратился в ОАО «ГСК «Югория», с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – полное КАСКО, с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ООО «Балтийский Автоцентр», осуществившим восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н. № без учёта износа составляет <данные изъяты>.

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в соответствии со ст. 931 ГК РФ на основании указанных документов, ОАО «ГСК «Югория» на ремонт транспортного средства перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Невозмещенная часть ущерба с учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба и перечень повреждений, заявленных истцом согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Балтийский Автоцентр», в связи с чем, по ходатайству истца, определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля <данные изъяты> г/н. № с учётом износа по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> что превышает размер ущерба, заявленного истцом на <данные изъяты> однако истец остался на ранее заявленных требованиях.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле, возражений по представленному экспертному заключению от сторон в ходе его исследования, не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Тиана г/н. Р062ОТ/39, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет с учетом амортизационного износа <данные изъяты>., работы по восстановлению автомобиля произведены, в связи с чем полагает возможным взыскать с Бошко В.Ю. в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты>

Что касается утверждения ответчика, что он состоял в трудовых правоотношениях с собственником автомобиля <данные изъяты> Татариновым К.С., то данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что СК «Оранта» и Татаринов К.С. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты> №, при этом договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, доказательств наличия трудовых отношений между собственником транспортного средства и ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Бошко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В.Переверзин