Решение по делу № 2-59/2017 (2-2039/2016;) ~ М-2183/2016 от 23.11.2016

по делу № 2-59/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 16 января 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Еременко Н.Н.

с участием прокурора Клепиковой А.Ю.,

а также представителя истца Доля Е.Л., ответчика Кирьянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раевской Е. Ю. к Кирьянову М. А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Раевская Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Кирьянова М.А. компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с диагностированием и лечением, а также транспортных расходов в размере 6885,71 руб, компенсацию утраченного заработка в сумме 10755,86 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований, истец указывает, что 25.09.2016 года ответчик нанес ей телесные повреждения, ударив наотмашь рукой по голове, отчего она упала и ударилась головой о крышу автомобиля, получив закрытую черепно-мозговую травму. От полученных травм испытала физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Раевская Е.Ю. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени рассмотрения. Представитель истца Доля Е.Л. поддержала требования и пояснила, что истец требует возмещения затрат на приобретение лекарств и консультации специалистов, транспортные расходы.

Ответчик Кирьянов М.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Раевскую не бил, необходимость понесенных расходов истцом не доказана, судебные расходы завышены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от 03.11.2016 года Кирьянов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – за нанесение 25.09.2016 года телесных повреждений Кирьяновой М.А., не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о приобретении лекарственных средства только в отношении препаратов глицин и кетонал, назначенных ей врачом-неврологом сразу после причинения ей телесных повреждений, т.е. на сумм 129,57 руб. Доказательств того, что остальные препараты были показаны истцу в связи с причиненными ей ответчиком Кирьяновым М.А. повреждениями, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что получение платных услуг по обследованию Раевской Е.Ю. было необходимо и получение медицинских услуг невозможно было бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с чем, основания для возмещения Раевской Е.Ю. остальных расходов у суда отсутствуют. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие необходимость в связи с полученными телесными повреждениями несения расходов по заправке автомобиля.

Что касается возмещения недополученного заработка, то согласно постановлению по делу об административном правонарушении, заключению эксперта № 318/2016 от 28.10.2016 года, причиненный Кирьяновым М.А. ушиб мягких тканей Раевской Е.Ю. не вызывает расстройства здоровью, а нахождение на амбулаторном лечении связано с лечением заболевания не связанного причиненными ушибами, а именно остеохондроза

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения в остальной части требований истца о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения Раевской Е.Ю. в виде ушиба мягких тканей головы, не квалифицирующиеся как вред здоровью, были причинены в результате виновных действий Кирьянова М.А., требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает: характер нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении ей указанных телесных повреждений, наличия болезненного состояния в связи с полученными ушибами; нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными повреждениями.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

Однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 5000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирьянова М. А. в пользу Раевской Е. Ю.: в возмещение материального вреда 129 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Раевской Е. Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.