Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1501/2017 от 27.09.2017

    Дело № 12-1501/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

30 октября 2017 года                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Кургуз Н И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кургуз Николая Ивановича на постановление от 13.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 сентября 2017 года Кургуз Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кургуз Н.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что двигался по ул. Октябрьская по крайней левой полосе и проехав ул. Мухина, принял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и в левое боковое зеркало, стал снижать скорость для разворота на лево. Так как проезжая часть данной улицы разделена двойной сплошной полосой, то проехав до ее перерыва метров десять, в районе бензозаправки, зная, что двойная сплошная запрещает ее пересечение и выезд на полосу встречного движения, приступил к развороту. Автомобиль успел выехать на полосу встречного движения не более как на метр, как произошло столкновение с автомобилем Индифити FX 35, который двигался с большой скоростью по встречной полосе в движения в попутном направлении ул. Октябрьской. Так, заявитель полностью выполнил все требования ст.8.5 ПДД РФ, а именно, принял крайнее левое положение, включил заблаговременно указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего и бокового левого вида, убедился в безопасности своего маневра и приступил к нему, зная, что двойную сплошную полосу разделяющую проезжую часть пересекать автомобилям, движущимся в попутном направлении, запрещено. Кроме того, в оспариваемом постановлении в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» имеются неточности записи в Проколе серии 28АП № 625039 от 13.09.2017 г., добавлено слово «левое». Также, в графе «Дата вступления в законную силу» неправильно поставлена дата вступления постановления в законную силу 26 сентября 2017 года, т.к. постановление получено на месте ДТП -13.09.2017 года, что является грубым нарушением КоАП РФ, и ведет к недействительности постановления по делу об административном нарушении.

Срок подачи жалобы, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобы Кургуз Н.И. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевшего ООО «Амурземсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Согласно с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года в 17 час. 55 мин. в районе дома №190 по ул. Октябрьская в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кургуз Н.И., и автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1

При рассмотрении дела установлено, что 13.09.2017 года в 17 час. 55 мин. в районе дома №190 по ул. Октябрьская в г. Благовещенске Кургуз Н.И., управляя транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017 года; схемой места ДТП, из которой усматривается место столкновения транспортных средств Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак *** и Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак ***, их направление движения; справкой о ДТП с указанием локализаций повреждений транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он двигался по ул. Октябрьская по направлению ул. Калинина со стороны ул. Мухина. В районе ресторана «Ани» водитель такси, государственный регистрационный знак ***, ехавший впереди справа стал поворачивать налево, или разворачиваться. Знаки о намерении поворота не видел, чтобы избежать аварии ушел влево. Избежать аварии не получилось, так как водитель такси продолжал поворачивать влево и задел по касательной правый бок автомобиля; которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2017 года следует, что транспортное средство Nissan Tiida Latio имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер. Транспортное средство Infiniti FX 35 имеет повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог. Локализация выявленных повреждений на автомобилях в совокупности с письменными объяснениями позволяют сделать вывод, что столкновение произошло при совершении Кургуз Н.И. маневра разворота, что участниками по делу не оспаривалось.

Согласно сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Nissan Tiida Latio находится под наклоном, крайняя левая передняя часть автомобиля находится на полосе встречного движения.

Также, из представленных заявителем при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписей усматривается, что автомобиль Nissan Tiida Latio движется по правой полосе движения по ул. Октябрьская, подъезжая к въезду на автозаправочную станцию, где прерывается двойная сплошная линия разметки на проезжей части, перестраивается на левую полосу движения, с целью, как сам указывает заявитель в жалобе, разворота, одновременно совершая указанный маневр. В это же время, с левой стороны, по встречной полосе движения, попутно с автомобилем Nissan Tiida Latio, не меняя скорости, траектории и направления движения продолжает движение автомобиль Infiniti FX 35, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, обстоятельства происшествия, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 13.09.2017 г., зафиксированные на видеозаписи, согласуются как между собой, так и с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, данным на месте дорожного транспортного –происшествия.

При этом включение указателя поворота не дает преимущества и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновность Кургуз Н.И. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, ссылки на неверную их оценку должностным лицом при рассмотрении дела, несостоятельны и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и не влечет его отмену.

Представленные в материалы дела письменные объяснения МЮ, согласно которым он был очевидцем ДТП, произошедшего 13.09.2017 года, автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кургуз Н.И., заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными заявителем видеозаписями, исследованными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Все имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой, правильно оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Кургуз Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как несостоятельный.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда не установлено.

Административное наказание назначено Кургуз Н.И. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 13.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кургуз Николая Ивановича оставить без изменения, а жалобу Кургуз Н.И. -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова