Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2021 от 06.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         23 сентября 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе председательствующего Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф.Д.Е. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Ф.Д.Е. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что    ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei № стоимостью 23990 руб. 00 коп. В период эксплуатации в товаре выявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки претензии 75 рублей. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику указал о необходимости произвести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.В.П. обратилась в офис продаж ответчика с требованием проведения проверки качества в ее присутствии. Ответчик нарушил права потребителя, отказавшись провести проверку качества в ее присутствии. Поскольку в проведении проверки качества в офисе продаж было отказано, о месте и времени проведения проверки качества продавцом сообщено не было, представитель истца отказался передать товар продавцу, чтобы его передали в АСЦ для проведения проверки качества товара, считая, что требование ответчика передать товар в офисе продаж противоречит положению ст. 209 и ст. 454 ГК РФ. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в Сервисный Центр «Digital» для проведения товароведческой экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект существенного характера, поскольку выявленный дефект является неустранимым. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнив исковые требования, просил признать отказ истца от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei № обоснованным, взыскать с АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 23 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 29 027 руб. 90 коп., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 239 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 978 руб. 64 коп., где 75 руб. 00 коп. за направление претензии ответчику, 204 руб. 64 коп. за направление частной жалобы по настоящему делу, 257 руб. 00 коп. за направление иска в суд, 442 руб. 00 коп. по направлению товара ответчику, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику АО «РТК» принять отказ истца Ф.Д.Е. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Ф.Д.Е. стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei № в размере 23 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требованияпотребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., штраф занеудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 517 руб. 00 коп., а всего 28 607 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход государства в размере 1 237 руб. 70 коп.»

Ф.Д.Е., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, не согласен в части     чрезмерного снижения     размера      неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29027,90 рублей до 600 рублей, а также отказа во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 239, 90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы. Ответчик, указывая, что проверка качества товара ему необходима, не организовал ее в соответствии с законным заявленным желанием потребителя об участии в ее проведении В данном исковом заявлении доказательством обоснованности требования является экспертное заключение Сервисного Центра «Digital» для установления причины и характера возникновения недостатка. Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения досудебной экспертизы, однако не присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется существенный недостаток, выявленный дефект носит производственный характер. Истец исполнил свою обязанность в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя. Таким образом, отказ мирового судьи во взыскании суммы в размере 8000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы является незаконным. Также не согласны, с отказом во взыскании почтовых расходов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил решение мирового судьи изменить в части и взыскать с ответчика в пользу Ф.Д.Е. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 29027,90 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 239 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы 461,64 рубля по направлению иска в суд, по направлению частной жалобы в суд и ответчику.

Представитель истца М.В.П., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что согласно ответу на претензию товар был предоставлен со всеми соответствующими документами, но проводить проверку качества в присутствии стороны истца отказали, говоря о том, что они не имеют такой возможности. Ответчик признавая требования законными и обоснованными заставляет расстаться истца со своей вещью, когда вещь выбывает из владения, до момента признания ответчиком нарушений, собственник несет риск случайной гибели. Не согласны с тем, чтоб сотрудники АО «РТК» приняли данный товар передали его в какое-то неизвестное потребителю место, не указав, какой сервисный центр будет проводить проверку, когда она будет проводиться, каким образом будет реализовано право потребителя участвовать при проведении проверки качества, ничего это не предоставлено ни в ответе, ни на точке при сдачи товара. Суд, снижая неустойку, усматривает злоупотребление правом со стороны истца, в данном случае суд неверно трактовал действия потребителя, потребитель выполнял действия законодательства, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем мировой судья не верно принял решение относительно как фактической, так и неустойки на момент вынесения решения суда. Отказ во взыскании расходов на досудебное исследование, является необоснованный, согласно ст. 56 потребитель доказывает обстоятельства, на которые он ссылается при обращении с иском в суд, ответчик был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, но не присутствовал на проведении досудебного исследования. Со стороны истца соблюдены нормы законодательства и соответственно нарушений не имеется.

            Представитель ответчика Х.Ю.В., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы     не согласилась. Пояснила, что в ответе на претензию истцу было указанно, явиться на торговую точку, передать товар, заполнить заявление, после чего товар будет передан в авторизированный сервисный центр, в котором имеются все необходимые документы для проведения проверки качества. В материалах дела не имеется ни одного документа, где было бы сказано, что работники АО «РТК», продавцы на точках, отказались принимать товар. Расходы по досудебной экспертизы понесены безосновательно, по собственной инициативе представителем истца. Кроме того при проведении досудебного исследования, сторона истца злоупотребила своим правом, предоставила аппарат не на проверку качеств, а третьим лицам. В части отправки товара, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, товар был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако при вынесении решения в материалах дела отсутствовали квитанции, отчеты о доставке, какие-либо другие доказательства, что товар АО «РТК» был получен. Считает, судом правильно применена ст. 333 ГПК РФ в части неустойки и штрафа. Просила оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Е. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb imei № стоимостью 23990 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец в ходе эксплуатации обнаружил в приобретенном телефоне дефект, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, просил компенсировать моральный вред, выразил согласие на проведение проверки качества товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу АО РТК на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/ОР, истцу предложено обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес>, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истец обратился в магазин продавца согласно ответу на претензию для проведения проверки качества спорного товара в его присутствии. Провести проверку качества в его присутствии отказались, сообщить время, место и дату проверки качества не смогли, о чем в книге отзывов, жалоб и предложений была сделана соответствующая запись.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Сервисного Центра «Digital», представленному истцом, в товаре имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически не возможно. Выявленный дефект является неустранимым, существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 18503 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено OОO «Самарская Лаборатория Экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32 Gb imei № имеется дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системой платы). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект устраняется в АСЦ безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта составляет 25 993 руб. 00 коп., срок устранения недостатка не более 14 дней. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 10 375 руб. 00 коп.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Принимая во внимание изложенное, мировой судья с учетом положений ст.67 ГПК РФ    принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ф.Д.Е., руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, приняв судебное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, мировой судья пришел к выводу, что истцу был продан товар – спорный телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО "РТК" в пользу Ф.Д.Е. подлежат взысканию уплаченная за товар сумма, подлежит удовлетворению требование истца об отказе от договора купли-продажи.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для принятия ответчиком отказа истца от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного сотового телефона, взыскания суммы уплаченной за товар, а также с суммами взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводы о несогласие с решением суда в указанной части не содержит.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании норм действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Стороной истца не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение факта того, что при обращения к ответчику для проведения проверки качества, последний отказал в проведении проверки качества.

Поскольку товар был предоставлен только для проведения судебной товароведческой экспертизы, требование потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ года (судебная товароведческая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и обстоятельствами дела, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Д.Е. о необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы мирового судьи соответствуют, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки не могут быть приняты во внимание.

            Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказа во взыскании почтовых расходов на сумму 204,64 руб. и 257 руб., то, как видно из материалов дела, в обоснование указанных судебных издержек истцом представлены копии кассовых чеков. При этом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ истцом не были представлены оригиналы указанных кассовых чеков, а представленные копии чеков не позволяют установить какой документ был направлен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отказе во взыскании почтовых расходов на сумму 204,64 руб. и 257 руб..

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, мировой судья указал на отсутствие у истца необходимости в проведении экспертизы товара, поскольку истца приглашали на проверку качества товара, а доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истцом представлены не были.

Судом установлено, что истец, представитель истца не передавали товар ответчику для проведения проверки качества. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

Доказательств отказа ответчика в проведении проверки качества и удовлетворении требований до проведения экспертизы истцом суду не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя вследствие не предоставления товара ответчику на проверку качества.

Несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось. Кроме того, данным экспертным заключением суд не руководствовался при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.Д.Е. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, мировой судья указал, что истец, доказательств того, что решение суда не будет исполнено, суду не представил. По мнению мирового судьи, требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период, поскольку истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, и полагает, что решение мирового судьи в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, поскольку     частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшееся по делу судебное постановление данным требованиям не соответствует в части разрешения требований истца о взыскании фактической неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, применяя вышеназванные правовые нормы к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 239,90 рублей.

Согласно пункта 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права (неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 239, 90 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

          Апелляционную жалобу Ф.Д.Е. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области    от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании фактической неустойки, приняв в указанной части новое решение.

    Взыскать с АО «РТК» в пользу Ф.Д.Е. неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 239 рублей, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий: