Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2013 ~ М-1251/2013 от 07.03.2013

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2013 года

    (с учетом выходных дней)

№ 2-1646/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи    Лобановой О.Р.

при секретаре    Шишовой А.Н.,

с участием истца    Аблаева К.Н.,

представителя истца     Максимова И.С.,

представителей ответчика     Метлюк О.В., Чукичевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/13 по иску Аблаева К.Н. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Аблаев К.Н. обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (далее - ГОУТП «ТЭКОС») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 11 июня 2008 года работает у ответчика в должности ***. Приказом от 14 августа 2012 года № *** он был уволен *** с 15 августа 2012 года, при увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 55,5 календарных дней, что составило *** рублей. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2012 года он был восстановлен на прежней работе с 15 октября 2012 года. С 03 декабря 2012 года, ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск длительностью 46 календарных дней, при выплате отпускных была удержана сумма *** рублей – сумма ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска. О размере удержанной суммы ему стало известно по возвращении из отпуска, то есть 26 января 2013 года. Ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что удержание из заработной платы произведено незаконно, так как взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в случае восстановления на работе не определены в качестве основания для удержания. Считает действия работодателя по удержанию денежной суммы незаконными, просит взыскать в его пользу *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать удержанную сумму и компенсацию морального вреда.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ГОУТП «ТЭКОС», действующие на основании доверенности Метлюк О.В. и Чукичева Е.И. возражали против удовлетворения заявленного требования, мотивируя тем, что удержания денежных средств при выплате истцу отпускных не происходило. Поскольку истец был восстановлен на работе и сумму выплаченную в виде компенсации за неиспользованный отпуск не возвращал, то при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска он был письменно уведомлен 23 ноября 2012 года письмом № *** от 22.11.2012 о том, что при оплате отпуска в количестве 46 календарных дней ему будет произведен перерасчет и отпуск будет предоставлен с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении. Соответственно, при предоставлении отпуска и при выплате отпускных истцу был сделан перерасчет, при этом учтена часть суммы ранее выплаченной компенсации, что отражено в расчетном листке работника за ноябрь 2012 года. Поскольку законом не предусмотрена повторная выплата компенсации за неиспользованный отпуск и используемый отпуск в один и тот же расчетный период после восстановления на работе, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указали, что истец был уведомлен о перерасчете отпускных 23 ноября 2012 года, однако в суд обратился только в марте 2013 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статьям 114, 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в Трудовом кодексе Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, при этом данная компенсация выплачивается без какого-либо заявления со стороны работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Судом установлено, что Аблаев К.Н. с 11 июня 2008 года работает в ГОУТП «ТЭКОС» в должности ***, что подтверждается копией трудового договора № ***.

Приказом № *** от 14 августа 2012 года Аблаев К.Н. был уволен 15 августа 2012 года *** Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 55,5 календарных дней за период работы с 11 июня 2010 по 15 августа 2012 года в размере *** рублей, что подтверждается расчетным листком Аблаева К.Н. за август 2012 года, запиской-расчетом.

Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2012 года Аблаев К.Н. восстановлен на работе в Государственном областном унитарном теплоэнергетическом предприятии «ТЭКОС» *** с 16 августа 2012 года.

15 октября 2012 года, во исполнение решения суда, вынесен приказ № *** о восстановлении Аблаева К.Н. в должности *** с 16 августа 2012 года.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что после восстановления на работе в прежней должности по решению суда, сумму компенсации за неиспользованный отпуск, которая была начислена при увольнении в кассу ГОУТП «ТЭКОС» не возвращал.

Установлено, что 12 ноября 2012 года истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 46 дней с 03 декабря 2012 года.

Приказом № *** от 13 ноября 2012 года Аблаеву К.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03 декабря 2012 года по 25 января 2013 года за рабочий период с 11 июня 2010 года по 10 июня 2012 года в количестве 41 дня, и 5 дней дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда за рабочий период с 17 июня 2011 года по 24 июля 2012 года.

Письмом ГОУТП «ТЭКОС» № *** от 22 ноября 2012 года ответчик уведомил истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 46 календарных дней с 03 декабря 2012 года по 25 января 2013 года и указал, что при увольнении 15 августа 2012 года ему была начислена компенсация в сумме *** рублей за неиспользованную часть отпуска в количестве 55,5 календарных дней. При оплате отпуска в количестве 46 календарных дней будет произведен перерасчет, и данный отпуск будет предоставлен с зачетом выплат произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении.

Указанное письмо получено Аблаевым К.Н. 23 ноября 2012 года, о чем свидетельствует его подпись. Однако от проставления даты в получении письма (23.11.2012) истец отказался, о чем сотрудниками ГОУТП «ТЭКОС» был составлен акт 23 ноября 2012 года, свидетельствующий об отказе Аблаева К.Н. указать дату получения письма и проставления только подписи. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 41-го календарного дня за период работы с 11 июня 2010 года по 24 июля 2012 года, и учитывая, что при увольнении 15 августа 2012 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы, который вошел в период работы при предоставлении отпуска, то ответчик правомерно пересчитал сумму отпускных и удержал выплаченную компенсацию в размере *** рублей за ранее предоставленные дни отпуска.

При этом истец, требуя признать незаконным удержание у него ранее выплаченных при незаконном увольнении в качестве компенсации денежных средств, при намерении использовать отпуск, за который компенсация получена, будет использовать принадлежащие ответчику денежные средства без законных на то оснований, то есть имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность возвратить неосновательное приобретенное.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Аблаев К.Н. заявивший об использовании своего права на отпуск в то же время требует за тот же отпуск возврата денежной компенсации, что судом оценивается, как недобросовестность стороны. Право на получение компенсации за отпуск и одновременное предоставление того же отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме *** рублей с ответчика, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Так письмом № *** от 23 ноября 2012 года Аблаев К.Н. был уведомлен о том, что при предоставлении отпуска в количестве 46 календарных дней будет произведен перерасчет, и отпуск будет предоставлен с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении. Указанное письмо было доведено до сведения истца 23 ноября 2012 года.

В обоснование своего ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, представитель ответчика указала, что истец был заблаговременно уведомлен о том, что ему будет произведен перерасчет отпускных, каких-либо возражений со стороны истца при получении уведомления не имелось.

Истец в судебном заседании, не согласившись с доводами представителя ответчика, указал о том, что в ноябре 2012 года его уведомили, что будет произведен перерасчет отпускных и отпуск будет предоставлен с зачетом выплат, которые он получил при увольнении, однако конкретная сумма перерасчета была ему неизвестна, в связи с чем он не мог обратиться в суд в установленный срок. О сумме удержанной работодателем он узнал из расчетного листка, который получил в январе 2013 года. Кроме того, его представитель Максимов И.С. находился за пределами города Мурманска, в связи с чем он не мог получить юридическую консультацию и составить исковое заявление в установленный срок.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценив доводы сторон, учитывая, что Аблаев К.Н. был уведомлен 23 ноября 2012 года, о том, что ему будет произведен перерасчет отпускных и отпуск будет предоставлен с зачетом, выплаченной ранее суммы компенсации, вправе был обратиться суд в течение трех месяцев, когда узнал о нарушении своего права, то есть до 23 февраля 2013 года. Однако указанным правом не воспользовался.

Довод истца о том, что он не знал сумму удержаний и не мог обратиться в суд, не может служить основанием уважительности причины пропуска срока, поскольку отпуск истцу был предоставлен с 03 декабря 2012 года, денежные средства ему были выплачены заблаговременно, в связи с чем он мог воспользоваться своим правом и узнать конкретную сумму удержаний в бухгалтерии.

Нахождение представителя истца за пределами города Мурманска, также не является уважительной причиной пропуска срока за обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, поскольку истец вправе был обратиться в любую юридическую консультацию и получить соответствующую консультацию.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд, оснований, для восстановления которого не имеется, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с неправомерными действиями ответчика, не подлежит и удовлетворению требования Аблаева К.Н. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аблаева К.Н. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              подпись             О.Р. Лобанова