Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2017 ~ М-3106/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Копченкина Н.Ф. к Конгерову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

установил:

Копченкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Конгерову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.10.2017 в 22 часа 18 минут на пр.Мира,31Б г.Томска произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Fiesta, г/н <номер обезличен>, принадлежащий Копченкину Н.Ф., и BMW 320i г/н <номер обезличен> под управлением Конгерова А.В., принадлежащим ему же. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 11.10.2017 г. обратившись с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения, получил отказ. По заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96455 руб. Стоимость услуг оценщика – 3000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 96455 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб.

Истец Копченкин Н.Ф. и его представитель Вершинин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1090467 от 19.10.2017 г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении от имени представителя истца содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Конгеров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 в 22.18 часов по адресу г. Томск, пр.Мира,31Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Fiesta, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу, под его же управлением и BMW 320i государственный знак <номер обезличен> под управлением Конгерова А.В., принадлежащим ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля BMW 320i государственный знак <номер обезличен> Конгеров А.В., нарушивший п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, который не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства Ford Fiesta, г/н <номер обезличен>, совершив с ним столкновение, о чем в материалах дела представлены справка о ДТП от 07.10.2017, протокол <номер обезличен> от 07.10.2017, постановление <номер обезличен> от 07.10.2017.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В судебное заседание ответчик Конгеров А.В. не явился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями водителя Конгерова А.В.., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.10.2017, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ford Fiesta, г/н <номер обезличен>

Из справки о ДТП от 07.10.2017 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Конгерова А.В. застрахована не была, в связи с чем в силу прямого указания закона материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Конгерова А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 1110/01/17, составленное <данные изъяты> от 16.10.2017 по вопросу возмещения затрат на ремонт транспортного средства Ford Fiesta, г/н <номер обезличен>. Как следует из указанного экспертного заключения итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Ford Fiesta, г/н <номер обезличен> без учета износа составляет 96455 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП суд принимает во внимание представленное в материалах дела заключение эксперта - техника, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено экспертом в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Конгерова А.В. в пользу истца Копченкина Н.Ф. составляет 96455 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов Копченкиным Н.Ф. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017 г., по условиям которого исполнитель Вершинин А.С. принимает на себя обязательства оказывать заказчику Копченкину Н.Ф. услуги юридического характера, а именно: представлять интересы заказчика в судах системы РФ и осуществлять их защиту по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 07.10.2017; составить исковое заявление и направить его в суд для взыскания ущерба, причиненного в ДТП от 07.10.2017 г. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Оплата Копченкиным Н.Ф. указанной суммы представителю Вершинину А.С. подтверждается распиской от 20.10.2017 г.

С учетом категории и сложности дела, а также учитывая тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

За составление заключения № 1110/01/17 от 16.10.2017 Копченкиным Н.Ф. оплачено <данные изъяты>. по квитанции № 000129 денежная сумма в размере 3000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Конгерова А.В. в пользу Копченкина Н.Ф. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., а также нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ), не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности 70 АА 1090467 от 19.10.2017 г., удостоверенной нотариусом г. Томска на представление интересов Копченкина Н.Ф. представителем Вершининым А.С. не прослеживается исключительная связь данной доверенности с настоящим делом, доверенность выдана общая на представления интересов доверителя не только в судебных органах, но также в органах местного самоуправления, правоохранительных, административных, и иных органах, учреждениях и организациях.

Соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика Конгерова А.С..

Расходы истца в размере 100 рублей за нотариальное удостоверение верности копии ПТС его подлиннику суд признает необходимыми расходами, заверение копий документов нотариусом предусмотрено законом как один из способов их надлежащего оформления, копия ПТС находится в материалах данного гражданского дела. Тем самым указанные расходы в размере 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 094 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Копченкина Н.Ф. к Конгерову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Конгерова А.В. в пользу Копченкина Н.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере 96455 рублей (Девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), расходы за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (Сто рублей), по уплате государственной пошлины в размере 3094 рубля (Три тысячи девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых