Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1688/2013 от 19.08.2013

в„–22РЅ/Рї-1688/2013                 РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2013 Рі.                                      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 07 августа 2013 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1)    01.02.2010 Орловским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «б» С‡.2 СЃС‚.158 (3 СЌРїРёР·РѕРґР°), РїРї. «б», «в» С‡.2 СЃС‚.158, С‡.2 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 240 часам обязательных работ;

2)    12.08.2010 Заводским pайонным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла РїРѕ С‡.3 СЃС‚.30, РїРї. «б», «в» С‡.2 СЃС‚.158, С‡.2 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам 1 месяцу лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии общего режима, освобожденному 06.08.2012 РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника Грудеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем Капустянским К.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку истекает срок содержания под стражей подсудимого, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения не отпали и не изменились, оснований избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку необходимость содержания его под стражей отпала, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает о своей непричастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, в связи с чем не имеет намерений скрываться. Ранее скрылся, поскольку сотрудниками полиции на него оказывалось давление. Работал неофициально, поскольку паспорт был утерян, а военный билет не был готов. Имеются хронические заболевания, выписки находятся в медчасти ИК-5.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО1 C.IO. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> постановлением Северного районного суда г. Орла ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 суток, т.е. до <дата>

В дальнейшем срок содержания ФИО1 продлялся до 1 месяца 23 суток, т.е. до <дата>

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Северный районный суд г. Орла.

<дата> вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения в виде содержания оставлена без изменения на срок до <дата>

<дата> в отношении ФИО1 Северным районным судом г. Орла постановлен обвинительный приговор.

Из материала усматривается, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, по адресу регистрации по месту пребывания не проживает, обвиняется в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости. Кроме того, судом было учтено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах имелись все основания полагать, что в случае применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы ФИО1 о непричастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 07 августа.2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий