Решение по делу № 2-320/2020 (2-4331/2019;) ~ М-4411/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2020 года                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Козловского Олега Вячеславовича к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козловский О.В. обратился с иском о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 371 065,50 руб. (иск - л.д. 5-11, пояснения л.д.164-167).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №Г.63-621-П участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру строительный номер № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании Козловский О.В. и его представитель                        Шпигунов В.А. (доверенность - л.д.61) требования поддержали.

Представитель ответчика Духанова О.В. (доверенность -л.д. 163) иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметила, что квартира в строящемся доме представлялась истцу взамен имеющейся у истца квартиры, расположенной в доме, подлежащей сносу, при этом фактически истец оплатил по договору только 773 000 руб.; просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д.78-83,171-177).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.№ по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (далее по тексту Договор), по которому ответчик после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать истцу двухкомнатную квартиру (строительный №), общей площадью 58,95 кв.м. (договор долевого участия - л.д.18-33).

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № - II квартал 2018 года; срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства- III квартал 2018 года (л.д. 34-35).

Пункты 3.1, 3.2, 3.5.1 Договора гласят, что истец выплачивает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за счет собственных средств <данные изъяты> руб. - за счет заемных - кредита, полученного в ПАО «Сбербанк».

Из представленных: квитанции (л.д. 52), кассовых чеков (л.д. 53,54,56), приходного ордера (л.д. 86) следует, что в счет оплаты по Договору №Г.63-621-П от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика <данные изъяты> руб. тремя платежами (<данные изъяты>).

ПАО «Сбербанк» перечислил ответчику за истца по кредитному договору <данные изъяты> руб. (л.д. 55, 87).

Поступление ответчику денежных средств, в названных суммах, отражено в бухгалтерии, что подтверждается карточкой счета 76.5 (л.д. 85).

Довод ответчика о том, что истец фактически оплатил только <данные изъяты> руб. противоречит представленным доказательствам и судом отклоняется.

То обстоятельство, что квартира в строящемся доме должна была быть представлена истцу взамен имеющейся у него квартиры в доме подлежащем сносу не имеет юридического значения по делу, не влияет на выводы суда.

Заключение ответчиком инвестиционных контрактов с Администрацией городского округа <адрес> (л.д. 88-135) - хозяйственна, предпринимательская деятельность ООО «ПКФ «Гюнай», не имеющая отношение к спорным правоотношениям, не влияющая на права и обязанности по Договору долевого участия.

Действительно, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Гюнай» в связи с реконструкцией микрорайона в <адрес> был разрешен снос ряда домов, в том числе <адрес>, с предоставлением гражданам взамен сносимого жилья новых жилых помещений (л.д. 136)

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу (свидетельство – л.д. 141) и находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 137-138), по которому стоимость квартиры составляла                <данные изъяты> руб. и подлежала выплате продавцу при подписании основного договора (п.2.2 предварительного договора).

Вместе с тем, ООО «ПКФ «Гюнай», не подписав основной договор,    ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> руб. по предварительному договору, что отражено в карточке счета (л.д. 139) и расходном ордере (л.д. 140).

Таким образом, истец, получив денежные средства от ответчика по предварительному договору, внес их в счет частичной уплаты по Договору долевого участия.

Вышеописанные действия сторон не противоречат действующему законодательству, соответствуют Положению по учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «ПКФ «Гюнай».

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли подтверждения в судебном заседании. Наличие между сторонами спора по исполнению, заключению, действительности предварительного договора не имеют отношения к настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом оплатил сумму, предусмотренную Договором долевого участия, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительств, так как квартира на момент рассмотрения спора не передана.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от общей цены договора, а не от 773 000 руб., как полагает ответчик.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1                      ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, периоды просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со                            ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до                 <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., из заявленных 50 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловского Олега Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Козловского Олега Вячеславовича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ) руб.                   00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – <данные изъяты>.

Отказать Козловскому Олегу Вячеславовичу    во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере                        <данные изъяты> коп., штрафа – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    О.Б. Рагулина