Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2013 ~ М-2468/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Хруповой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбижекова С.Г. к Закрытому Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кульбижеков С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в котором просит: признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Кульбижековым С.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие: участие заемщика в Программе страхования заемщиков по кредитному договору №; право Банка на списание денежных средств со счета без распоряжения клиента; свободный выбор заемщиком территориальной подсудности споров. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кульбижекова С.Г. и убытки в размере 93 600 рублей выраженные в удержании денежных средств в виде страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 593 600 рублей, сроком на 1462 дня. Одним из условий получения кредита явилось участие в Программе страхование заемщиков по кредитному договору №, при этом страховая премия составила 93 600 рублей и была списана со счета истца в пользу страховой компании «Русский Стандарт Страхование». Таким образом, фактически был выдан кредит в сумме 500000 рублей, между тем, проценты в размере 31, 89 годовых начисляются на сумму в размере 593600 рублей. В переплате денежных средств в виде страховки в размере 93600 рублей, а также процентов начисленных на эту сумму истец не был заинтересован. Получить кредит на иных условиях, без уплаты комиссии по страхованию не представлялось возможным. Повлиять на содержание кредитного договора потребитель не мог, поскольку банк предоставляет кредит исключительно на условиях, предусмотренных кредитным договором, являющимися типовыми и обязательными для всех заемщиков банка. Потребителю не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги в иной страховой компании, что является по сути нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». До заключения кредитного договора до сведения потребителя также не была доведена информация о возможности получения кредита на иных условиях, то есть без страхования жизни и здоровья заемщика. Из текста кредитного договора выполненного типографским способом следует, что заемщик обязан уплатить страховую премию за подключение к программе страхования. В тексте кредитного договора предусмотрено, что размер платы за подключение к программе страхования составляет 93 600 рублей. Согласно п.1 Заявления банк заключает с потребителем кредитный договор на условиях предусмотренных Заявлением. При этом, денежная сумма указанная в графе страховая премия списывается банком в безналичном порядке со счета потребителя. Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, как до заключения, так и при заключении кредитного договора. Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года является договором присоединения, бланки заявлений, Условий, изготовленные типографским образом, предлагаю клиенту только для их заполнения индивидуальными данными. При предоставлении кредита заявление на его получение заполняется сотрудником банка посредством внесения информации в бланк на компьютере, в связи с чем, потребитель не имеет возможность сделать каких-либо отметок. В заявлении имеется только фамилия имя отчество, подпись потребителя и дата, поставленная самим потребителем. Из п.2.2 заявления следует, что составными и неотъемленными частями кредитного договора является заявление. Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей. При заключении кредитной организации спорного договора кредитования с заемщиком- гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. При оформлении договора сотрудник банка отказался рассматривать изменения, предложенные истцом. У истца отсутствовала возможность выбора страховой компании, поскольку в других страховых компаниях тарифы на страхование гораздо ниже. Он обратился в банк исключительно с целью получения кредита, а не страхования своей жизни и своего здоровья. Кредитный договор заключался при условии подписания договора в целом. Согласно п. 12.4 кредитного договора споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде указанном в заявлении, в случае если в заявлении суд не указан ( не определен), то в суде по месту нахождения банка в Измайловском городском суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 районе «Соколиная гора» г.Москвы. В разделе 8 заявления «Подсудность» определена в Центральном районном суде г.Красноярска, либо мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г.Красноярска. В соответствии с гражданско – правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Гарантия права выбора территориальной подсудности, предоставленная потребителю законом? не может быть изменена или отменена договором. Кроме того, включение в кредитный договор условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного п. 9.4 договора противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные права потребителя. Из-за незаконных неправомерный действий ответчика истец вынужденно претерпевал моральный вред, так как были нарушены его неимущественные права как потребителя и законные интересы, в части грубейшего нарушения его прав и законных интересов, включение в договор условий ущемляющих его права ответчиком, истец был вынужден переживать, беспокоиться, терпеть обиду, тревогу, обращаться за оказанием юридической помощи и в суд, затрачивая свое личное время. В связи с чем, истец оценивает моральный вред исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Истец Кульбижеков С.Г., извещенный надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился доверив ведение дел своему представителю Ильину А.С.

Представитель истца Кульбижекова С.Г. – Ильин А.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Грибачев Е.С., Бронникова К.О. (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель Грибачев Е.С. поддержал представленные письменные возражения, согласно которым предложение клиента о заключении кредитного договора было достаточно определенным и выражало его намерение заключить с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Условий, графика платежей. Подписью в заявлении Кульбижеков С.Г. подтвердил получение копии заявления, Условий, графика платежей. В связи с этим Банк акцептовал оферту клиента, открыв ему лицевой счет №, на который во исполнении обязанностей, установленных договором перечислил 593 600 рублей. На основании распоряжения клиента из суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 500 000 рублей с вышеуказанного счета на счет №, остальная часть кредитных денежных средств в размере 93 600 рублей перечислена по распоряжению клиента в пользу страховой компании, с которой клиент заключил Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Ответчик считает, что заключенный с истцом кредитный договор не является договором присоединения, поскольку не соответствует требованиям ст.428 ГК РФ. Кульбижеков С.Г. не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты заявления, Условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. При этом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт направления именно Кульбижековым С.Г. в Банк письменного предложения заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления Условиях по кредитам, графике платежей. Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, является самостоятельной сделкой, по которой права и обязанности возникают только у истца и Страховой компании, следовательно, Банк в данной части является ненадлежащим ответчиком. Заключение кредитного договора не зависело от заключения договора страхования. В анкете клиента, заполненной с его слов, содержится два варианта заключения кредитного договора – с заключением договора страхования и без заключения договора страхования. В разделе Дополнительные услуги анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кульбижеков С.Г. указал на желание заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по кредитному договору, о чем поставил свою подпись, выразив достоверность указанных им сведений и свое волеизъявление на заключение договора страхования. Кроме того, в п.7.10, 7.11 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Кульбижеков С.Г. подтверждает, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования, а также, что в случае выражения им согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны. Представленные заявление, Условия по кредитам и график платежей не содержат в себе условий о заключении кредитного договора при условии заключения какого-либо договора страхования. Кроме того, Кульбижеков С.Г. ранее заключал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. № по условиям которого, он отказался от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Представленны в материалы дела копии кредитных договоров клиентов Банка, в которых клиенты отказались от заключения Договора страхования, что не повлияло на принятие Банком положительного решения по вопросу заключения кредитных договоров. Анкета, заявление на предоставление кредита, Договор страхования подписаны самим истцом. Доказательств, свидетельствующих, что Банк оказывал давление на клиента, в материалы дела не представлены. Необоснованными являются требования истца о признании недействительными условия кредитного договора предусматривающего договорную подсудность. В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. клиент и Банк определили, что споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, споры между клиентом и Банком подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не совершал виновных, не правомерных действий в отношении истца. Банк также не согласен с возмещением судебных расходов, поскольку исковое заявление не содержит в себе доказательств нарушения Банком прав клиента. Кроме того, не представлены акты оказываемых услуг, составленные между истцом и его представителем, отсутствует факт надлежащего оказания услуг, а также факт принятия услуг истцом. Споры о защите прав потребителей не относятся к сложной категории судебных дел. С учетом вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что истец мог в любое время обратиться с заявлением о возврате страховой премии, отказаться от нее, расторгнуть Договор страхования. Однако данным правом истец не воспользовался.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Аверьянова Т.Д. (полномочия проверены) ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 ( в ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Судом установлено, что между Кульбижековым С.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 593 600 рублей на 1462 дня, с условием уплаты 31,89 % годовых. Кредит предоставлен в соответствии с Условиями предоставления кредитов ЗАО «Банк Русский стандарт».

Согласно Раздела личное страхование истец выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) № о чем указал «Да» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 заявления истец указал, что в случае если в графе «Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитном у договору (кредит наличными) Раздела 4 указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 4 «Личное страхование» ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела. Сумма страховой премии указана в размере 93 600 рублей.

В силу п.7.10, 7.11 заявления истец подтвердил, что он проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения Договора страхования, Договора об оказании услуги «Подписка» Подтвердил, что в случае выражения им согласия на заключение Договора страхования, Договора об оказании услуги «Подписка», это является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору «Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) №», в соответствии с п.8 которого страховая премия на весь срок действия договора страхования составляет 93 600 рублей. Кроме того, подписывая Договор страхования истец подтвердил, что с условиями Договора страхования и Правил страхования он ознакомился, их понял, согласился на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях. При этом, истец понимает, что может отозвать свое согласие посредством направления Страховщику и Банку письменного уведомления.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет открытый на имя Кульбижекова С.Г. в ЗАО «Банк Русский стандарт» в день заключения договора Банк перечислил 593 600 рублей и в этот же день из указанной суммы было перечислено 93 600 рублей – перечисление в оплату приобретенного товара/услуги по поручению клиента.

Из представленного заявления на получение кредита, анкеты, Договора страхования следует, что Кульбижеков С.Г. подтвердил свое согласие подписью быть застрахованным по Договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) № с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

В данном случае заявление, анкета и Договор страхования подписаны Кульбижековым С.Г. собственноручно на каждой странице, из чего следует, что истцу предоставлено было банком право выбора, в частности страховаться либо не страховаться перед получение кредитных средств. Кульбижеков С.Г. реализовал свое право выразив согласие на участие в Программе страхования.

Из анализа текста заявления о предоставлении кредита не усматривается, что Банком предложено безальтернативное согласие заёмщика быть застрахованным по Программе страхования заёмщика, что только под этим условием возможно получение кредита, т.е. участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцом не доказаны, основания на которых основывает свои исковые требования в частности, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита, при этом сторона ответчика в полном объеме доказала, что Кульбижекову С.Г. Банком при заключении кредитного договора № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на 593 600 рублей сроком на 1462 дня была предоставлена альтернатива, заключающаяся в предоставлении выбора страховать либо не страховать свою жизнь и здоровье.

Нарушений ст.935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом первой инстанции не установлено, поскольку такой вид страхования определен договором страхования в качестве способа обеспечения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, стороной ответчика представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кульбижековым С.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на предоставление кредита в размере 150000 руб., согласно которого клиент отказался от личного страхования, о чем в Разделе 4 заявления поставил «Нет».

Таким образом, истец знал о возможности воспользоваться услугами страхования при оформлении кредитных обязательств или отказаться от них. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика денежных средств по страхованию.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку волеизъявление истца быть застрахованным включено в условие предоставление кредита. Сумма кредита в размере 593 600 рублей была предоставлена заемщику с учетом страхового взноса – 93 600 рублей. В дальнейшем по распоряжению истца страховая премия перечислена на счет Страховой компании.

Суд не может согласиться с требованием истца о признании недействительными условий кредитного договора предоставляющего право Банку на списание денежных средств со счета клиента без распоряжения клиента, поскольку данное условие кредитный договор не содержит.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора на свободный выбор заемщиком территориальной подсудности споров также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Разделом 8 кредитного договора предусмотрена подсудность разрешения споров – Центральный районный суд г.Красноярска или мировой судья судебного участка №89 Центрального района г.Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора)

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Суд считает, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, суд считает, что включение условий в кредитный договор о рассмотрении споров в Центральном районном суде г.Красноярска или мировым судьей судебного участка №89 Центрального района г.Красноярска не затрагивает право истца на обращение в суд по его месту жительства в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, а следовательно требования истца о признании данного условия кредитного договора недействительным не может быть удовлетворено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с истца/ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой ответчику/истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кульбижекову С.Г. к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю.Волгаева