Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7810/2015 от 18.03.2015

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-7810/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> П.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.Н. о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб. по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2452 руб. 08 коп., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2012 года между истцом и <данные изъяты> Т.Н. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг №232, условиям которого, ИП <данные изъяты> П.А., именуемый себя «Правовой центр - недвижимость», обязался оказать <данные изъяты> Т.Н. услуги в подборе, поиске покупателя на земельный участок, общей площадью 716 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 125,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 33:01:001609:196 и подобрать взамен 2-х комнатную квартиру в одном из населенных пунктов от Сергиево-Посадского района Московской области до г. Москвы и жилой дом в Александровском районе Владимирской области. По условиям договора и дополнительного соглашения от 25.10.2012 г. ответчик должна была уплатить за оказанные услуги 250000 руб. Истец частично выполнил обязательства по договору - нашел покупателя на земельный участок и дом, между ответчиком и покупателем <данные изъяты> Е.А. 25.03.2013 г. был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по которому ответчик получила задаток 50000 руб., и была установлена дата совершения сделки и заключения договора. За несколько дней до оформления договора, ему позвонила мать ответчицы, сообщила, что <данные изъяты> Т.Н. болеет и от заключения договора купли-продажи отказывается, попросила сообщить телефон риэлтора покупателя <данные изъяты> Е.А. для того, чтобы возвратить задаток. Далее от общения ответчик уклонялась. Проверив информацию на сайте Росреестра о переходе права собственности, истец узнал, что новым собственником жилого дома и земельного участка стала <данные изъяты> Е.А., предоставленная им в качестве покупателя ответчику. В нарушение требований п. 3.1.6 Договора, ответчик вступила с предоставленным истцом покупателем переговоры, и в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора несет ответственность за отчуждение объекта недвижимости без его участия в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2452 руб. 08 коп.

<данные изъяты> Т.Н. предъявила встречный иск к ИП <данные изъяты> П.А. о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что ИП <данные изъяты> П.А. не оказал услуги, предусмотренные договором, не продал ее имущество и не подобрал другое взамен. Считает, что Договор № 232 от 25.10.2012 г. нарушает права <данные изъяты> Т.Н. и направлен на ее обман. В нарушение требований п. 3.1.2. Договора <данные изъяты> П.А. не получил от <данные изъяты> Т.Н. подлинники документов. Доверенность, выдача которой предусмотрена п. 3.2.6. Договора для оформления и государственной регистрации права оформлена не была, что свидетельствует о том, что истец не планировал заниматься перерегистрацией земельного участка и дома. Вместе с тем, Договор содержит условия, предусматривающие ответственность <данные изъяты> Т.Н. при продаже принадлежащего ей имущества после истечения срока Договора. По дополнительному соглашению риэлтор должен только продать земельный участок с домом, а не подобрать одновременно что-то взамен, как предусмотрено договором, в договоре не определен срок выполнения работ, отсутствует условие о продлении договора. Указывает, что стороной договора является «Правовой центр - недвижимость», а ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не в праве в силу ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрировать наименование ИП. Ссылаясь на ст. 166, 167. 168, 170 п.2 ст. 179 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать Договор № 232 недействительным, полагая, что сделка не соответствует требованиям закона, была совершена для вида, под влиянием обмана со стороны <данные изъяты> П.А., не намеревавшегося исполнять договор, взыскать с <данные изъяты> П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как его постоянные звонки и требования выплатить деньги, угрозы подорвали здоровье <данные изъяты> Т.Н. и ее матери, которая дважды была госпитализирована и находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании ИП <данные изъяты> П.А. и его представитель основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

<данные изъяты> Т.Н. и ее представитель встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал взыскать с <данные изъяты> Т.Н. в пользу <данные изъяты> П.А. 100000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 232 от 25 октября 2012 года, госпошлину в размере 3200 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Т.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. извещенных о дате слушания надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> П.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и является действующим индивидуальным предпринимателем.

25.10.2012 г. между Правовым центром - недвижимость, в лице ИП <данные изъяты> П.А., и <данные изъяты> Т.Н. был заключен договор на оказание услуг № 232.

По условиям договора Правовой центр - недвижимость в лице ИП <данные изъяты> П.А. обязалось оказать <данные изъяты> Т.Н. услуги в поиске покупателя на земельный участок и дом по адресу: <данные изъяты> А также в подборе взамен указанных объектов 2- х комнатной квартиры в Московской области от Сергиево-Посадского района до Москвы и жилого дома в Александровском районе Владимирской области ( п. 1.1. Договора).

Разделом 4 Договора определено, что стоимость услуг, порядок расчетов по Договору указаны в дополнительном соглашении к Договору. Срок действия Договора установлен до 25 октября 2013 г. ( пункт 6.1. договора).

25.10.2012 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, которым определили стоимость дома и земельного участка с учетом которой производится поиск покупателя, размер комиссионного вознаграждения, порядок его выплаты и подтверждения факта выполнения взаимных обязательств ( л.д.38).

23.04.2013 г. между <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> Е.А. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и дома, и согласно представленной выписке 30.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП внесена запись о регистрации права <данные изъяты> Е.А. на указанное имущество.

<данные изъяты> П.А. в суде первой инстанции пояснял, что в период действия Договора ответчик самостоятельно продала дом и земельный участок предоставленному им покупателю <данные изъяты> Е.А., за что Договором предусмотрена ответственность в виде выплаты ему 100000 руб.

Согласно пункта 3.1.6 Договора заказчик не в праве вступать с покупателем, предоставленным Исполнителем, в прямые или опосредованные переговоры, без участия Исполнителя. В случае самостоятельного отчуждения Объекта в течение срока действия Договора покупателю, предоставленному Исполнителем, без участия Исполнителя, Заказчик должен выплатить Исполнителю 100000 руб. ( пункты 5.15.1.1. Договора).

<данные изъяты> Т.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривала, что покупатель <данные изъяты> Е.А. была предоставлена ей ИП <данные изъяты> П.А. во исполнение Договора, утверждала, что данный покупатель был найден ею самостоятельно.

В обоснование своих доводов <данные изъяты> П.А. представил проект предварительного договора купли-продажи спорного имущества, который по его утверждениям, был заключен <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> Е.А. 23.03.2013г., от имени которой по доверенности действовала сотрудник ООО «Ключевой вопрос» <данные изъяты> Л.B.

В пункте 8.2. Договора указан почтовый адрес, направление почтового извещения по которому является надлежащим уведомлением, а также указан телефон № 8<данные изъяты>, по которому истец вправе направлять информацию для ответчика.

Из представленной истцом распечатки телефонных переговоров следует, что в период 07.02.2013 г. по 16.05.2013 г. с телефона <данные изъяты> П.А. неоднократно производились разговоры с абонентом с номером <данные изъяты>, указанным ответчиком при заключении договора.

В период с 20.03.2013 г. по 19.04.2013 г. с телефона истца по основному иску производились разговоры с абонентом с номером <данные изъяты>, который указан <данные изъяты> при электронной переписке с Правовым центром недвижимость.

В ходе переписки <данные изъяты> М.А. 22.03.2013 г. направил истцу копию паспорта <данные изъяты> Е.А., которую обозначил как покупателя дома <данные изъяты> Т.Н.

Копия доверенности от 22.03.2013 г. и проект предварительного договора от 25.03.2013 г., заключенный между <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> Т.Н., содержат паспортные данные <данные изъяты> Е.А., адрес квартиры, за счет продажи которой <данные изъяты> Е.А. намеревалась приобрести земельный участок и дом <данные изъяты> Т.Н.

Доверенность на имя <данные изъяты> О.В. ответчик по основному иску оформила 18 апреля 2013 г.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП <данные изъяты> П.А. о взыскании с <данные изъяты> Т.Н. неоплаченных по договору об оказании услуг денежной суммы в размере 100000 руб., процентов в размере 2452 руб. 08 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, и отказывая в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> Т.Н. к ИП <данные изъяты> П.А. о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений ст.ст. 166-168, 170, 178, 179, 309, 310,395, 421, 422, 425, 432, 779, 782 ГК РФ, со ссылкой на пункты договора от 25.10.2012 года, пришел к выводу о том, что ИП <данные изъяты> П.А. исполнил предусмотренные договором обязательства, и, как следствие, жилой дом и земельный участок были проданы, а поэтому на <данные изъяты> Т.Н. следует возложить гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств. Кроме этого, суд исходил из действительности вышеуказанного договора, и что заблуждений относительно природы сделки у <данные изъяты> Т.Н. не имелось. Своими действиями ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную договором. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 25.10.2012 года на оказание риэлтерских услуг на продажу недвижимого имущества, является недействительным, в связи с неисполнением обязательств по договору, сделка совершена под влиянием заблуждения, не заслуживает внимания.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ <данные изъяты> Т.Н. не представила суду доказательств в подтверждении своих доводов о заключении договора от 25.10.2012 года под влиянием заблуждения.

Установлено, что стороны имели в виду и заключили договор на оказание риэлтерских услуг на поиск покупателя на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и подбор взамен объектам двухкомнатной квартиры в Московской области.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Договоре срока выполнения работ, условий его продления, не являются основанием к удовлетворению встречного иска, поскольку не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

В качестве доводов жалобы <данные изъяты> Т.Н. также указывает на мошеннические действия <данные изъяты> П.А. и его сотрудников, со ссылкой на то, что договор заключен от имени Правового центра в лице ИП <данные изъяты> П.А.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Наименование истца по основному иску в Договоре - «Правовой центр - недвижимость» не нарушает прав <данные изъяты> Т.Н. Доказательств того, что <данные изъяты> П.А. совершены мошеннические действий, поскольку он не имел намерений исполнять Договор, что Договор заключен <данные изъяты> Т.Н. под влиянием обмана и с целью прикрыть другую сделку, ответчиком по основному иску не представлено.

Довод о том, что ИП <данные изъяты> П.А. не были переданы подлинники документов, что свидетельствует о его намерении не исполнять условия предварительного договора, являются несостоятельными, поскольку при выполнения работ, указанных в пунктах 3.2.1. - 3.2.4. договора подлинники документов и доверенность не требовались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи