Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2014 ~ М-209/2014 от 28.01.2014

            Дело № 2-255/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года                              г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи     Палатовой Т.В.,

при секретаре                 Маркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Г.В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании недействительным акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения процента годности жилого дома для дальнейшего проживания.

В обоснование заявления указала, что первоначальный акт обследования ее жилого помещения межведомственной комиссией за № 67 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с ошибкой на одном листе было указано «одноэтажный дом», на втором листе в заключении – «двухэтажный дом», на что истец обратила внимание технического работника, выдавшего ей акт, указав на допущенную ошибку. В выданном ей заключении было указано, что ее дом признан не пригодным для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ техническим работником «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были сделаны снимки испорченной мебели и уровня воды, который был отмечен на стенах дома, при этом инструментальных измерений, обследования состояния фундаментов, наружных несущих стен не проводилось. Межведомственная комиссия, назначенная для оценки ущерба от чрезвычайной ситуации на обследование жилой площади не выезжала, акт был составлен формально и возможно, что рекомендации и оценка были даны по указанному в акте двухэтажному дому. При получении акта, в котором было указано на непригодность жилого помещения для постоянного проживания, истец обратилась в администрацию, чтобы комиссия реально обследовала дом и вместо акта с ошибкой был написан новый акт, на что специалист администрации ей посоветовал провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в администрацию Благовещенского района Амурской области заключение № 634 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта, на что председателем Комиссии ей был дан ответ, что это ненадлежащий документ. Вместе с тем, обследование, по итогам которого было выдано это заключение, проводилось добросовестно, техническим работником были осмотрены стены, фундаменты, была снята обшивка внешних стен дома. Акт обследования с исправленной ошибкой ей выдали ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась к специалистам администрации Благовещенского района по поводу включения ее в список на социальную выплату на капитальный ремонт, на что ей было сказано, что она включена в реестр на оплату капитального ремонта под № 353. Предоставленные документы соответствовали требованиям администрации Благовещенского района. Подтверждение того, что у нее не имеется иного жилья, пригодного для проживания, в администрации Благовещенского района имеется. Отказ Комиссии во включение ее в списки на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения считает нарушением ее прав, поскольку акт обследования помещения за № 67 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен формально, с грубым нарушением установленных требований. Акт был составлен без обследования и выезда специалистов комиссии в <адрес>. В акте указано на значительные искривления горизонтальных линий фасада, высокий процент износа, биологическое разрушение конструкций фасада, что реально не подтверждается. В акте указано, что принадлежащий истцу жилой дом имеет печное отопление, фактически же в доме автономное водяное отопление.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила суд: признать незаконным акт межведомственной комиссии обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 67; признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 67; обязать администрацию Благовещенского района Амурской области провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет признания годности к проживанию с учетом процента износа в связи с чрезвычайной ситуацией.

Истец Кузьмина Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила суду, что вода в доме стояла примерно с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как вода ушла, дом быстро просох, поскольку дом стоит на песчаном грунте, после зимы все осталось без изменений, дом пригоден для проживания, никаких видимых разрушений фундамента, искривлений фасадов несущих стен не имеется. Обследование дома проводилось формально, в конце августа – начале сентября пришла девушка, которая провела фотосъемку и все. Фактически дом не повело, никаких трещин нет, в настоящее время дом подготавливается к ремонту.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района ФИО8 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала, указав, что заключение и акт межведомственной комиссии действительно были составлены с ошибками, которые впоследствии были устранены. Возможно, если фундамент достаточно прочный, при просыхании дома не будет существенных повреждений, что может быть установлено повторным обследованием.

Третьи лица: Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УНД ГУ МЧС по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кузьминой Г.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 67 и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 67, выданными межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы Благовещенского района от 29 августа 2013 года № 1920 «О внесении изменений в постановление главы Благовещенского района от 05 марта 2008 года № 278 «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений», жилой дом по <адрес>, признан непригодным для проживания.

При этом судом установлено, что Кузьминой Г.В. на руки было выдано два акта обследования помещения межведомственной комиссии от одной даты и с одним номером - № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых указан разный состав комиссии. Кроме того, из акта обследования помещения, составленного межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы Благовещенского района от 04 сентября 2013 года № 1953 «О создании межведомственной комиссии по оценке ущерба от чрезвычайной ситуации», усматривается, что было произведено обследование одноэтажного одноквартирного жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены железобетонные панели, перекрытия деревянные, кровля из металлического профиля по деревянной обрешетке, отопление печное, водоснабжение и водоотведение в доме. Вместе с тем, в заключении межведомственной комиссии, отраженном в акте, указано на признание непригодным для проживания двухэтажного одноквартирного жилого дома по <адрес>.

В акте обследования помещения, составленном межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы Благовещенского района № 278 от 05 марта 2008 года «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений» с последующими его изменениями, указано на обследование одноэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены железобетонные панели, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление печное. В акте отражено заключение межведомственной комиссии о признании одноквартирного одноэтажного жилого дома по <адрес>, непригодным для проживания.

Не согласившись с данными актами и заключением, Кузьмина Г.В. указала на свое несогласие непосредственно в данных документах (акте и заключении межведомственной комиссии), сославшись на заключение о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Белогорсктехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Г.В. обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении ей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта представив следующие документы: два вышеуказанных акта обследования помещения за № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, два заключения межведомственной комиссии № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о техническом состоянии объекта № 634 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Белогорсктехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Г.В. администрацией Благовещенского района был дан ответ за № 373 об отказе в предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения в силу того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 67, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленное ей заключение № 634 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта, выданное МУП «Белогорсктехинвентаризация», не является надлежащим документом, устанавливающим факт необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

После получения данного отказа Кузьмина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обжалуя акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ей межведомственной комиссией назначенной в соответствии с постановлением главы Благовещенского района.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Несмотря на то, что Кузьмина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, учитывая существо заявленных требований, суд рассматривает поданный иск в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, поскольку истцом фактически обжалуются действия межведомственной комиссии при администрации Благовещенского района, выраженные в выдаче акта обследования жилого помещения, и в выдаче заключения комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

На основании пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом изложенных норм признание жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.

Рассматривая доводы Кузьминой Г.В., изложенные в заявлении, а также основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Кузьмина Г.В., оспаривая акт и заключение межведомственной комиссии, ссылается на их незаконность, как по существу принятого решения, так и ввиду допущенных межведомственной комиссией существенных нарушений порядка и процедуры его принятия.

Как уже было указано судом, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Согласно пунктам 10, 12 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В силу пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и нежилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70% и деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.

Между тем, в оспариваемом акте обследования перечисленные параметры не отражены, в том числе и степень технического состояния строительных конструкций, конкретных выводов об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения оспариваемое заключение комиссии не содержит, оценка соответствия дома требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в нарушение п. 7 указанного Положения не была дана.

Разделом III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сюда относятся, в частности, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

    Судом установлено, что Кузьмина Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2012 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер>, копией технического паспорта на жилой дом.

    Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Благовещенского района от 05 марта 2008 года № 278 «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений» с последующими изменениями, в составе первого заместителя главы администрации Благовещенского района; главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства управления муниципальной собственностью, архитектуры и градостроительства администрации Благовещенского района; заместителя директора по производству Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; начальника отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Благовещенского района; главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Благовещенского района; начальника отдела по гражданской защите и пожарной безопасности администрации Благовещенского района; консультанта отдела правовой экспертизы правового управления администрации Благовещенского района; инспектора ОНД по Благовещенскому району УНД ГУ МЧС по Амурской области; главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Амурской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания. При этом в заключении имеется ссылка на установление факта значительных искривлений горизонтальных линий фасада, высокий процент износа и биологическое разрушение конструкций фундамента, несущих стен, пола, балок перекрытия; снижению теплотехнических характеристик наружных стен и исчерпание несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения.

    Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, был обследован одноэтажный одноквартирный жилой дом по <адрес>, фундамент бетонный ленточный, стены железобетонные панели, кровля – шифер по деревянной обрешетке, отопление печное. Так же установлены значительные искривления горизонтальных линий фасада, высокий процент износа и биологического разрушения конструкций фундамента, несущих стен, пола, деревянных балок перекрытия; снижение теплотехнической характеристики наружных стен.

    При этом, степень износа жилого помещения ни в акте обследования ни в заключении в процентном соотношении комиссией не определена, не указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о невозможности проведения реконструкции (капитального ремонта) жилого помещения.

    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Доказательств, подтверждающих, что квартира истца не отвечает установленным Положением от 28 января 2006 года № 47 требованиям, в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межведомственной комиссией суду не представлено.

    Согласно акту визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в Благовещенском районе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (фамилия указана неразборчиво), представленного в составе пакета документов по рассмотрению заявления Кузьминой администрацией Благовещенского района Амурской области, степень повреждения конструктивных элементов составляет до 100 %.

    Вместе с тем, данный акт опровергается ответом на запрос администрации Благовещенского района ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное обследование жилого дома по <адрес>, принадлежащего Кузьминой Г.В., процент повреждения, выставленный при осмотре – 50 %. Данный документ так же представлен администрацией Благовещенского района в составе пакета документов по рассмотрению заявления Кузьминой на предоставление ей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

    В ходе судебного разбирательства так же был допрошен свидетель ФИО10., который пояснил суду, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, но требующем ремонта. Даже после зимы дом остался в том же состоянии, никаких ухудшений не произошло. При этом ФИО10 пояснил, что комиссии к ним в дом не приходили, приезжала девушка, которая провела фотосъемку в конце августа – начале сентября 2013 года. Комиссия МУП «Белогорсктехинвентаризация», вызванная ими самостоятельно, действительно приезжала, они детально осматривали дом, прощупывали фундамент, стены.

    Как следует из заключения МУП «Белогорсктехинвентаризация» № 634 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет процент износа 50 %. При этом указано на техническое состояние: фундамент – трещины отсутствуют, стены (кирпичные) – отдельные выбоины, перегородки (ГВЛ по металлическому и деревянному каркасу) – массовое разрушение ГВЛ; перекрытия (деревянные отепленные) – состояние хорошее; крыша (металлическая) – состояние хорошее; пол (дощатый, покрыт линолеумом) – массовое отставание материала от пода, вздутие, повреждение плинтусов; оконные проемы (металлопластиковые стеклопакеты, деревянные глухие створчатые) – нарушение герметизации, расслоение древесины; дверные проемы (деревянные) – полное расслоение обшивки дверных полотен, деформация коробок; внутренняя отделка (ГВЛ, обои, плитки) – загрязнение, отставание от основания на площади более 50%; отделка наружная (обшивка металлическими листами) – трещины и следы переувлажнения в слое наружного утеплителя.

    В подтверждение отсутствия деформации наружных и несущих стен истцом представлены фотоматериалы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которых усматривается отсутствие искривлений, трещин, иных деформаций. Вместе с тем, из акта обследования и заключения межведомственной комиссии следует, что инструментальный контроль не проводился, однако, наличествуют выводы об искривлении горизонтальных линий фасада, которые визуально из представленных фотоматериалов не просматриваются.

    Кроме того, суд так же учитывает, что администрацией Благовещенского района не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца о том, что комиссия в полном составе не выезжала на место обследования жилого дома.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие в акте и заключении комиссии мотивов, по которым она пришла к выводу о невозможности реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными акта обследования помещения № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 67 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузьминой Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с разъяснением, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, избранные им в качестве способа восстановления нарушенного права, заключающиеся в возложении на администрацию Благовещенского района обязанности повторно провести комиссионное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения его пригодности для постоянного проживания.

При этом суд считает, что в данном случае указанная обязанность должна возлагаться именно на администрацию Благовещенского района, как на орган, ответственный за создание межведомственной комиссии, возложение соответствующей обязанности на каждый орган в составе межведомственной комиссии нецелесообразно и может привести к затруднениям в исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда

Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность социальной помощи, оказываемой потерпевшим в результате чрезвычайной ситуации, а так же объективную нуждаемость в ней, необходимость немедленного решения вопроса о пригодности либо непригодности жилого помещения для постоянного проживания, который непосредственно затрагивает безопасность жизни и здоровья суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, разъяснив при этом сторонам, что обращение решения суда к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Г.В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании недействительным акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить.

Признать недействительным акт обследования помещения № 67 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 67 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию Благовещенского района Амурской области повторно провести комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: