Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-123/2012;) от 13.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2013 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Золотова О.Ю., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Золотова О.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Зубкова Д.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотова О.Ю. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Зубковым Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> Золотов О.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие пленка, светопропускаемость которой менее 70% и составляет 31,7%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Золотова О.Ю. был рассмотрен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Зубковым Д.Н. с вынесением постановления, на основании которого Золотов О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Золотов О.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Золотов О.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении выезда из города в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> с <адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. После остановки инспектором были произведены замеры светопропускания стекол его автомобиля и вынесены вышеуказанные процессуальные решения. Однако инспектор ДПС не убедился в соответствии погодных условий возможности эксплуатации прибора «Тоник». Измерение должно проводиться в следующих условиях: температура 20 (+/- 5)°С; относительная влажность воздуха 60 (+/-20)%; давление от 86 до 106 кПа. Использованный для измерения прибор считает не опломбированным, т.к. инспектор ГИБДД отказался показать пломбу на приборе. При проведении калибровки прибора на его дисплее было указано «000», хотя должна быть указана светопропускаемость «100». Кроме того, замер был произведен в 2-х местах, а не в трех и в постановлении указано лишь последнее показание прибора. Понятые являются близкими родственниками – сын с отцом, что позволяет считать их зависимыми лицами. Инспектор также не указал серийный номер прибора, что не позволяет установить наличие свидетельства о поверке прибора и необходимых сертификатов. Кроме этого заявителю не были разъяснены права.

В судебном заседании Золотов О.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы Золотова О.Ю., заслушав должностное лицо инспектора ГИБДД Зубкова Д.Н. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, заслушав свидетеля <данные изъяты>, о процессе замера светопропускаемости стекол, суд находит, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Зубкова Д.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения РФ определяют перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.7.3 приложения №7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года за №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, в 15 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Золотов О.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие пленка, светопропускаемость которой менее 70% и составляет 31,7%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС Зубков Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу с 14 час. до 00 час. совместно с инспектором <данные изъяты> Около 15 час. Им было получено сообщение от дежурного ОБ ДПС о необходимости проследовать на перекресток <адрес> и <адрес> для оказания помощи помощнику командира батальона <данные изъяты> Прибыв на указанный перекрёсток помощник командира батальона <данные изъяты> передал ему документы водителя Золотова О.Ю. и документы на автомобиль <данные изъяты>. Также устно сообщил о необходимости замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>. Замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля производился его напарником инспектором <данные изъяты> с использованием прибора «Тоник». Замеры производились в присутствии 2-ух понятых в трёх разных точках соприкосновения. По результатам замеров было установлено, что на передних боковых стеклах светопропускаемость менее 70% и составляет 31,7%. При таких обстоятельствах он (Зубков Д.Н.) составил протокол об административном правонарушении в отношении Золотова О.Ю., далее вынес постановление по делу об административном правонарушении. Затем с автомобиля Золотова О.Ю. были сняты государственные регистрационные знаки, так как Золотов О.Ю. отказался устранить неисправность на месте.

Инспектор <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу с 14 час. совместно с инспектором Зубковым Д.Н. Около 15 час. было получено сообщение от дежурного ОБ ДПС о необходимости проследовать на перекресток <адрес> и <адрес> для оказания помощи помощнику командира батальона <данные изъяты>. Прибыв на указанный перекрёсток помощник командира батальона <данные изъяты> передал Зубкову Д.Н. документы водителя Золотова О.Ю. и документы на автомобиль <данные изъяты>. Также устно сообщил о необходимости замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>. Он произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля с использованием прибора «Тоник». Замеры производились в присутствии 2-ух понятых в трёх разных точках соприкосновения. С учётом всех замеров, в том числе и последнего (317,1) и была определена светопропускаемость боковых стекол автомобиля <данные изъяты> как 31,7%.

В ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись события административного правонарушения вменяемого Золотову О.Ю. Видеозапись является одним из доказательств по настоящему административному делу. Достоверность данной видеозаписи подтверждена в судебном заседании Золотовым О.Ю., инспектором ГИБДД Зубковым Д.Н. и инспектором ГИБДД <данные изъяты> Согласно данной видеозаписи при замере светопропускаемости боковых стекол автомобиля <данные изъяты> использовался прибор «Тоник» №. Показания прибора при последнем замере были установлены как – 317,1.

Однако, согласно ответа ООО <данные изъяты>, являющегося производителем прибора «Тоник», за № от ДД.ММ.ГГГГ, дискретность показаний измерителя светопропускания «Тоник» 0,1% и если на экране отображаются 4 знака (как в настоящем случае), то следует считать показания как 317,1%. Такая величина возможна, если не был выполнен п.п.2.3.2.3 Руководства по эксплуатации М 019.000.00РЭ., согласно которого для выполнения калибровки уровня в рабочем режиме при совмещенных поверхностях осветителя и фотопремника нажать кнопку > 100 </ ОТМЕНА и отпустить её при появлении на индикаторе надписи «CAL». Значение светопропускания после калибровки равно 100±0,2%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором <данные изъяты> нарушена процедура измерения светопропускания стекол, а именно перед применением измерителя светопропускания «Тоник» не выполнена калибровка в соответствии с п.п.2.3.2.3 Руководства по эксплуатации М 019.000.00РЭ, в связи с чем, окончательный результат замеров измерения светопропускания боковых стекол автомобиля <данные изъяты> - 31,7% является неверным.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, суд считает, что по делу не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Золотовым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. Поэтому вынесенные по делу об административном правонарушении акты в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Золотова О.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Золотова О.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Зубкова Д.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Зубкова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Золотова О.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или с момента получения копии решения.

Судья