Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2012 ~ М-22/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-55/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года                                                                             пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                            Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.А. к Администрации Муезерского муниципального района об определении компенсационной выплаты в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.А. (далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Администрации Муезерского муниципального района (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С размером назначенной компенсации истец не согласна. По мнению истца, согласно трудового законодательства, при заключении трудового договора стороны договора должны договориться о размере компенсации, выплачиваемой работнику в случае расторжения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 (Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Ответчик в одностороннем порядке установил размер компенсации и не согласовал данное обстоятельство с истцом. По мнению истца, трехкратный размер выплаты ей компенсации, является для нее явно заниженным и не соответствует сложившейся практике выплат компенсации работникам администрации ответчика при увольнении их с работы. Истец считает, что ей может быть произведена выплата ответчиком компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ в размере ее двенадцатикратного среднемесячного заработка.

Истец просит суд определить Барановой С.А. компенсационную выплату по основаниям, предусмотренным статьей 279 ТК РФ, в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, с учетом выплаченной компенсации в трехкратном размере, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Ермаков Н.В. уточнили исковые требования и просят суд определить и взыскать с Администрации Муезерского муниципального района компенсационную выплату в порядке ст. 279 ТК РФ в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец пояснила, что до истечения срока действия ее трудового договора, заключенного с ответчиком, оставалось три месяца, она не планировала досрочное расторжение договора. Ответчиком было принято решение о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и ее увольнении. При увольнении ответчиком ей была выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер компенсации в трудовом договоре оговорен не был, ответчиком с ней размер указанной выплаты при увольнении также не был согласован. Размер компенсации установлен ответчиком в одностороннем порядке, что не соответствует ст. 279 ТК РФ и положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которому указанная компенсация должна быть справедливой и соразмерной последствиям досрочного прекращения трудового договора. Таковой выплаченный ответчиком трехкратный средний месячный заработок не является. В результате досрочного увольнения она была лишена средств (заработной платы), на которые рассчитывала. Кроме того, до ее увольнения были проведены проверки ЦРБ органом Роспотребнадзора, по итогам которых были составлены в отношении нее протоколы об административных правонарушениях. Уже после увольнения она вынуждена оплачивать административные штрафы, выезжать за счет личных средств на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Считает, что произведенная ответчиком выплата является несправедливой, несоразмерна последствиям досрочного прекращения трудового договора с ней, как с руководителем учреждения. Кроме того, истец заявила о том, что после увольнения заболела и была вынуждена обращаться к врачам Республиканской больницы, считая заболевание последствиями ее увольнения и связывая заболевание непосредственно с увольнением. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая справедливой выплату компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка.

Представитель ответчика - Дудко Н.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве относительно иска. Полагает требования истца необоснованными. Считает, что выплаченная Барановой С.А. компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, соответствует ст. ст. 278, 279 ТК РФ и положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П. Данной выплатой Барановой С.А. в полной мере компенсированы негативные последствия досрочного прекращения трудового договора, до истечения которого оставалось три месяца, выплата является справедливой. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Муезерская ЦРБ являлась муниципальным учреждением, финансировавшимся из бюджета Муезерского муниципального района, а с ДД.ММ.ГГГГ Муезерская ЦРБ стала именоваться Государственным бюджетным учреждением. Просит отказать Барановой С.А. в удовлетворении заявленного иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ РК «Муезерская центральная районная больница» - Протас Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была назначена <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Муезерского муниципального района и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым дата окончания работы истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был продлен трудовой договор с истцом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Муезерского муниципального района № л/с в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, Баранова С.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя - <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница. На основании статьи 279 ТК РФ ей назначена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.10).

Компенсация получена истцом фактически в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается истцом и подтверждается представленной копией ведомости (л.д. 53).

Основания и порядок увольнения истцом не оспариваются и не являются предметом настоящего спора, каких-либо требований в данной части истцом не заявлено. В связи с чем указанные обстоятельства не были предметом исследования суда.     

В соответствии со ст. 279 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Трудовым договором размер компенсации между истцом и ответчиком определен не был.

В соответствии пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П статья 279 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Конституционным Судом РФ установлено, что впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений в соответствии с настоящим Постановлением гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года статьей 279 ТК РФ законодательно установлен гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации при досрочном расторжение с ним трудового договора.

Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты (пункт 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец уволена с должности руководителя муниципального учреждения на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за три месяца до истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия заключенного между ней и ответчиком трудового договора. На основании статьи 279 ТК РФ истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Суд полагает, что размер данной выплаты в полной мере сохраняет и учитывает материальные интересы истца, в том числе на получение до истечения срока действия трудового договора заработной платы по должности руководителя учреждения. Произведенная истцу выплата сопоставима со временем, оставшимся до истечения срока действия трудового договора и с теми суммами (оплаты труда), которые она могла бы получить, продолжая работать в должности руководителя учреждения, и компенсирует материально неблагоприятные последствия в виде потери работы - должности руководителя. При этом, после увольнения с должности руководителя истец продолжает работать в Муезерской ЦРБ     в должности врача-специалиста.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения Муезерская центральная районная больница, главным врачом которой являлась истец до увольнения, Распоряжением Правительства Республики Карелия от 30.12.2011 г. № 820р-П передано в государственную собственность Республики Карелия и получило новую организационно-правовую форму - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Муезерская центральная районная больница». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок действия заключенного трудового договора между истцом, как руководителем муниципального учреждения,     и ответчиком ограничивался ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает выплату истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, связанную с досрочным прекращением трудового договора и увольнением на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ справедливой, в максимальной степени компенсирующей неблагоприятные последствия увольнения, соответствующей требованиям ст. 279 ТК РФ и положениям пунктов 4.2., 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, а также пункту 2 его резолютивной части.

Доводы истца о наступлении после увольнения неблагоприятных для нее последствий в виде заболеваний, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением и возникновением заболевания истцом не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что в период работы в должности главного врача в отношении нее, как должностного лица, органом Роспотребнадзора были составлены протоколы об административных правонарушениях, по части из которых приняты решения и после увольнения она вынуждена уплачивать административные штрафы, а по некоторым из них она была вынуждена выезжать на рассмотрение дел, суд полагает необоснованными.

Во-первых, часть из представленных истцом протоколов (л.д. 80 - 92)      и постановлений судов (л.д. 99 - 103) датированы <данные изъяты> годом, постановление Роспотребнадзора (л.д. 93 - 95) датировано <данные изъяты> года, постановление мирового судьи (л.д. 96 - 98) датировано <данные изъяты> года, то есть задолго до увольнения, в период исполнения истцом должностных обязанностей руководителя Муезерской ЦРБ. Составление в отношении истца протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ также связано с исполнением обязанностей руководителя.      Данные обстоятельства не указывают о наступлении неблагоприятных последствий в результате увольнения, а фактически свидетельствуют о допущенных руководителем в период исполнения должностных обязанностей нарушений, в результате которых в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ последовало привлечение руководителя учреждения к административной ответственности. При этом, увольнение руководителя с занимаемой должности не освобождает его от ответственности за административные правонарушения, совершенные в период исполнения обязанностей.      

Отвергая указанные доводы истца, суд также учитывает, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова С.А. приняла на себя обязанности самостоятельно решать вопросы, связанные с деятельностью учреждения (п. 2), а также обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников учреждения соблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Карелия (п. 5 ). Как пояснила истец в судебном заседании, она знала о состоянии дел в Муезерской ЦРБ и понимала всю ответственность за деятельность больницы, которая возлагается на главного врача и осознанно приняла решение о заключении трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся органом местного самоуправления, также освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.              

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Администрации Муезерского муниципального района об определении и взыскании компенсационной выплаты в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Барановой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.03.2012 г.

Судья -                                                                                                     Н.И. Антонов