Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5508/2016 ~ М-4675/2016 от 19.05.2016

Дело №5508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Норкина В. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в период действия договора страхования №№, заключенного между Норкиным В.Д. и СПАО «РЕСО-Гарантия» произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно - ДТП с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № По результатам обращения к страховщику в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Норкина В.Д., суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 181077 рублей, расходы по оценке ущерба, штраф, судебные расходы. В связи с тем, что требования страхователя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств перед Норкиным В.Д., в связи с чем, с точки зрения истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100557 рублей 98 копеек. Истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) в отношении указанной неустойки. Ответа в адрес истца от ответчика не поступало. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в пользу Норкина В.Д. неустойку в сумме 100557 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, а также штраф в пользу КРОО «Юрпомощь».

Представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Норкин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых изложена просьба о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай, наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу либо выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил или сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачивается в течение 25 дней, со дня предоставления всех необходимых документов.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Норкина В.Д., суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 181077 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования судом не рассматривался.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению Норкина В.Д., суд полагает требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии в размере 100557 рублей 98 копеек.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств того, что предъявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено. Само по себе немотивированное указание в возражениях на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может, с точки зрения суда повлечь за собой ее уменьшение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 50278 рублей 99 копеек.

Поскольку с заявлением в защиту прав Норкина В.Д. выступило общественное объединение КРОО «Юрпомощь», 50 % от суммы взысканного штрафа должно быть перечислено данному объединению, т.е. 25139 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4719 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Норкина В. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Норкина В. Д. неустойку в сумме 100557 рублей 98 копеек, штраф в размере 50278 рублей 99 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в сумме 25139 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4719 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

14 июня 2016 года