Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2012 (11-717/2011;) от 20.12.2011

Мировой судья Франгулова О.В. № 11-24/24 г.

Судебный участок № 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Флеганова Н.А., действующего в интересах Яковлевой В.А., на определение мирового судьи участка № 10 г.Петрозаводска от 03 ноября 2011 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Яковлева В.А. обратилась к мировому судье с иском к Прохоровой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица своими действиями причинила автомобилю истца механические повреждения, деформировав левую переднюю дверь автомобиля, повредив на ней лакокрасочное покрытие и слой грунтовки, а также деформировано левое наружное зеркало заднего вида. В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчице имущества в объеме заявленных требований с учетом их увеличения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 03 ноября 2011г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

С таким определением не согласен представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности. В частной жалобе им поставлен вопрос о его отмене, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и является незаконным. Отмечает, что ответчица не имеет постоянного дохода, свою вину в совершении деликта отрицает, уклоняется от внесудебного урегулирования спора. Подобное отношение ответчица может проявить и к исполнению судебного акта. Считает вывод мирового судьи о том, что обстоятельства дела не указывают на то, что недобросовестное поведение ответчицы может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, не находит своего подтверждения и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Принятие мер обеспечительного характера в виде ареста имущества в пределах цены иска является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, т.к. цена иска подтверждена отчетом об оценке, который в настоящее время не поставлен под сомнение, а названная обеспечительная мера не нарушает прав ответчицы по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлева В.А. и ее представитель по доверенности Флеганов Н.А. не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в поступившей в адрес суда телефонограммы просили рассмотреть жалобу без их участия, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Прохорова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, извещена, ее представитель на основании доверенности Кечин М.А. считал доводы частной жалобы не обоснованными, просил определение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что исковые требования они не признают, т.к. не считают ответчицу виновной в причинении автомобилю истицы вышеуказанных повреждений, в том случае если суд определит виновной в ДТП Прохорову Т.И., она возместит ущерб.

Григорьев А.Б., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя Прохоровой Т.И., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статьей 140 ГПК РФ предусмотрена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста, на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения сторон.

Как усматривается из представленных материалов, Яковлевой В.А. заявлены исковые требования к Прохоровой Т.И. о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины. В последующем исковые требования увеличены, заявлено о взыскании с Прохоровой Т.И. также УТС в размере <данные изъяты>., расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, представитель истицы ссылался на то, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер будет способствовать затруднению исполнения решения суда о возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что до настоящего времени ответчица не приняла мер к досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, характер спорных правоотношений, наличие у ответчицы дохода (последняя является пенсионером), учитывая, что стороной истца не указано, на какое конкретно имущество ответчицы они просят наложить арест, суд апелляционной инстанции полагает отказ в принятии мер по обеспечению иска по существу правильным. Доказательств в обоснование своих доводов, а также позволяющих сделать вывод о соразмерности истребуемой обеспечительной меры, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта, определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.139, 140,141 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 03 ноября 2011г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых