Решение по делу № 2-868/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-868/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2013 год              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре С.Р. Гарифуллиной

с участием представителя Волкова А.В. - Амировой Л.А.

    ответчика Р.У. Сагитова

    представителя ответчика Е.В. Черкозьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.В. к Сагитову Р.У., ООО «Росгосстрах» об установлении виновности в дорожно - транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сагитову Р.У., ООО «Росгосстрах» об установлении виновности в дорожно - транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, ехал по <адрес> со скоростью около 40 км/ч во втором ряду. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно данный автомобиль совершил резкий маневр вправо, после чего он увидел автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, стоящий на проезжей части дороги, при этом, место его остановки не было обозначено соответствующим знаком аварийной остановки. В тот же момент он увидел Сагитова Р.У., который предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, стоял возле бензобака своего автомобиля в запрещенном месте. Вследствие действий Сагитова Р.У. он не смог избежать наезда на него и на заднюю правую часть его автомобиля, поскольку технической возможности избежать наезда у него не имелось. В результате произошедшего ДТП Сагитову Р.У. был причинен легкий вред здоровью, а автомобиль ответчика проучил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, блока фар с этой же стороны, правой задней двери, передней правой двери с зеркалом, лобового стекла. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое им обжаловано не было. Его автомобиль также получил повреждения левого крыла, лобового стекла, капота, левой двери, левой фары, переднего бампера. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Сагитов Р.У. Просит суд установить вину Сагитова Р.У. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Волкова А.В. - Амирова Л.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДТП произошло вследствие нарушения Сагитовым Р.У. правил дорожного движения, поскольку он вовремя не заправил свой автомобиль, который в последствие заглох на проезжей части. Сагитов Р.У. свой автомобиль на обочину не откатил, чем создал аварийную ситуацию. У Волкова А.В. не было технической возможности остановиться, знака аварийной остановки Сагитов Р.У. не выставил. Автомобиль Волкова А.В. на сегодняшний день восстановлен и продан.

Представитель Сагитова Р.У. - Е.В. Черкозьянова в судебном заседании требования Волкова А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что при рассмотрении административного дела в отношении Волкова А.В. вынесены протокол и постановление. Волковым А.В. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. Установлено, что Волков А.В. не имел постоянного контроля за управляемым им транспортным средством. Автомобиль Сагитова Р.У. находился на третьей полосе, а автомобиль Волкова А.В. - на второй полосе. Вина Волкова А.В. в произошедшем ДТП полностью доказана.

Сагитов Р.У. в судебном заседании исковые требования Волкова А.В. не признал, пояснил, что остановка его была вынужденной, поскольку у него внезапно заглохла машина и он насколько это было возможно прижался к левой полосе.

Истец Волков А.В. на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель ООО «СК «Цюрих» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещение производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил)

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно - транспортное происшествие, в результате которого Сагитову Р.У. был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю Сагитова Р.У. причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Волков А.В.

Обстоятельства совершения Волковым А.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно - транспортному происшествию, схемой ДТП, объяснениями Волкова А.В., Сагитова Р.У.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Волковым А.В. ПДД.

В действиях водителя Сагитова Р.У. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Каких - либо замечаний по поводу составления схемы на месте ДТП истец не высказал, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанная схема принимается судом в качестве доказательства по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности Волковым А.В. обжаловано не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях полностью зависела от выполнения истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сагитова Р.У. не усматривается.

При таких обстоятельствах вины Сагитова Р.У. в рассматриваемом ДТП суд не усматривает, а следовательно, отсутствуют основания для выплаты владельцу автомобиля Ниссан Альмера страхового возмещения по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова А.В. к Сагитову Р.У., ООО «Росгосстрах» об установлении виновности в дорожно - транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 29 июня 2013 года.

Судья               О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.а