Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-3/2021 от 22.04.2021

Дело № 4/17-3/2021

УИД36RS0019-01-2021-000162-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 07 июля 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Лакомова Н.А.,

заявителя Татариновой А.А.,

представителя Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Серегиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшей участие посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев заявление Татариновой Анны Александровны о возмещении материального вреда в связи с реабилитацией,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринова А.А. обратилась в Кантемировский районный суд Воронежской области с заявлением о возмещении материального вреда в связи с реабилитацией на основании ст. 135 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно указанному заявлению Татаринова А.А. просила взыскать в ее пользу расходы в размере 459 000 рублей, понесенные ею за оказание юридической помощи адвокатом Сауриным Н.М. в ходе предварительного расследования уголовного дела с учетом инфляции (л.д.1-4).

В судебном заседании Татаринова А.А. уточнила требования о взыскании и просила взыскать в ее пользу 441 000 рублей с учетом инфляции с момента возбуждения уголовного дела по 30.06.2021 года, указав, что в ее заявлении допущена описка, вместо 16.02.2016 г. указано 06.02.2016 г.

В судебное заседание ГУ МВД России по Воронежской области, уведомленное надлежащим образом (л.д. 96), не явилось.

ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, уведомленное надлежащим образом (л.д. 79), не явился, просил заявление Татариновой А.А. рассмотреть в его отсутствие, отказав в его удовлетворении (л.д. 234).

Изучив материалы дела (с обозрением судом материалов уголовного дела № 15323281), выслушав участников процесса: Татаринову А.А. и Серегину О.А., заключение помощника прокурора Лакомова Н.А., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом инфляции.

Согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Соответственно, положение ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговоров, во взаимосвязи с положениями ст. 133, ч. 2, 4 ст. 135, ст. 137, 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или постановлением о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с п. 1 ст. 397 УПК РФ, в силу которого, вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, рассматриваются судом, в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 (в ред. от 02.04.2013 г.) предусмотрено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно п. 15 указанного выше постановления возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что 18.09.2015 года СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области в отношении Татариновой А.А. было возбуждено уголовное дело № 15323281 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ (том 1, л.д.1-2).

18.02.2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кантемировского района, а затем – в Кантемировский районный суд Воронежской области.

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях (том 3, л.д. 78-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.05.2016 года приговор был оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3, л.д. 121-125).

15.03.2017 года постановлением президиума Воронежского областного суда апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 27.05.2016 года было отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение (том 3, л.д. 153-155).

12.04.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 года в отношении нее был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (том 3, л.д. 168-177).

22.05.2017 года СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области производство предварительного следствия по делу было возобновлено (т. 3, л.д. 180-183).

28.12.2020 года возбужденное в отношении нее уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Татариновой А.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 8-11), о чем Татаринова А.А. была уведомлена 28.12.2020 года (л.д. 7).

Таким образом, Татаринова А.А. подвергалась уголовному преследованию с 18.09.2015 года, когда в отношении неё было возбуждено уголовное дело N 15323281 по ч. 3 ст. 160 КК РФ, до 28.12.2020 года (более пяти лет), когда постановлением старшего следователя уголовное дело в отношении неё было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации Татариновой А.А. и возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием ущерба.

Защиту Татариновой А.А. в ходе проведения предварительного расследования по делу на основании заключенного соглашения и соответствующих ордеров осуществлял адвокат Саурин Н.М.

1) заявлена сумма 36 000 рублей, подтверждена полностью.

На оказание юридической помощи Татариновой А.А. адвокат Саурин Н.М. затратил два дня, в частности:

- 03.02.2016 года участвовал в допросе при предъявлении Татариновой А.А. обвинения и при избрании ей меры пресечения, а также участвовал в производстве иных процессуальных действий (том 2, л.д. 165-168, 169-173, 174-176, 136; материал: л.д. 98-101, 102-106, 107-109, 110, 111);

- 16.02.2016 года при ознакомлении с материалами уголовного дела перед направлением дела в суд (том 2, л.д. 184-185; материал: л.д. 112-114).

В обоснование заявленной суммы Татариновой А.А. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 05.12.2015 года между Татариновой А.А. и адвокатом Сауриным Н.М., согласно которому последний принимает на себя обязательство защищать Татаринову А.А. на стадии предварительного следствия, предварительная оплата за оказание юридической помощи – 18 000 рублей (л.д. 12);

- квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 05.12.2015 г. на сумму 18 000 рублей и № от 06.02.2016 г. на сумму 18 000 рублей (л.д. 13);

- акт №1 о выполненных работах по договору на оказание юридической помощи от 06.02.2016 г. (л.д. 14).

2) заявлена сумма 90 000 рублей (период с 23.03.2016 г. по 13.04.2016 г.), подтверждена полностью.

На оказание юридической помощи Татариновой А.А. адвокат Саурин Н.М. затратил пять дней: 23 марта, 31 марта, 1, 7 и 13 апреля 2016 года – участвовал в судебных заседаниях, подготовил ходатайства и предложения (том 3, л.д. 64-77, 11-16, 17-19, 59-63; том 2, л.д. 229; материал: л.д. 116-142, 143-145, 177-181).В обоснование заявленной суммы Татариновой А.А. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 12.03.2016 года между Татариновой А.А. и адвокатом Сауриным Н.М., согласно которому последний принимает на себя обязательство защищать Татаринову А.А. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, первоначальный взнос – 18 000 рублей (л.д. 15);

- квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 01.04.2016 г. на сумму 18 000 рублей, № от 07.04.2016 г. на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от 31.03.2016 г. на сумму 18 000 рублей и № от 13.04.2016 г. на сумму 18 000 рублей (л.д. 16-17);

- акт №2 о выполненных работах по договору на оказание юридической помощи от 13.04.2016 г. (л.д. 18), согласно которому адвокат принимал участие в судебных заседаниях в указанные дни, заявлял ходатайства и предложения.

3) заявлена сумма 36 000 рублей, подтверждено – 18 000 рублей.

В заявлении указано, что на оказание юридической помощи Татариновой А.А. адвокат Саурин Н.М. затратил три дня: 22 и 23 апреля 2016 г., 13 мая 2016 г.

В обоснование заявленной суммы Татариновой А.А. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 19.04.2016 года между Татариновой А.А. и адвокатом Сауриным Н.М., согласно которому последний принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в подготовке и составлении апелляционных жалоб, первоначальный взнос – 9 000 рублей (л.д. 19);

- квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 19.04.2016 г. на сумму 9 000 рублей, № от 22.04.2016 г. на сумму 18 000 рублей и № от 13.05.2016 г. на сумму 9 000 рублей (л.д. 20);

- акт №3 о выполненных работах по договору на оказание юридической помощи от 13.05.2016 г. (л.д. 21), согласно которому оказаны следующие юридические услуги: 22.04.2016 г. – составление апелляционной жалобы (том 3, л.д. 91-94; материал: л.д.155-158); 23.04.2016 г. – изучение в Кантемировском районном суде протоколов судебных заседаний и 13.05.2016 года – составление дополнительной апелляционной жалобы (том 3, л.д. 110-110; материал: л.д.159--173). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изучении 23.04.2016 г. в суде адвокатом протоколов судебных заседаний, имеется заявление Татариновой А.А. от 19.04.2016 г. о получении фотокопий протоколов судебных заседаний от 23.03.2016 г. и 31.03.2016 г. (том 3, л.д. 90). В связи с чем, 18 000 руб. – сумма, уплаченная Татариновой А.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2016 г., судом признается необоснованной и подлежит исключению.

4) заявлена сумма 24 000 рублей, подтверждена полностью.

Представительство в суде апелляционной инстанции 27.05.2016 г. (том 3, л.д. 119-120. 121-122, 123-125; материал: л.д.146-149, 175-176).

В обоснование заявленной суммы Татариновой А.А. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 25.05.2016 года между Татариновой А.А. и адвокатом Сауриным Н.М., согласно которому последний принимает на себя обязательство по подготовке к судебному заседанию и представительству в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, первоначальный взнос – 24 000 рублей (л.д. 22);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2016.г. на сумму 24 000 рублей (л.д. 23);

- акт №4 о выполненных работах по договору на оказание юридической помощи от 27.05.2016 г. (л.д. 24).

5) заявлена сумма 9 000 рублей за составление кассационной жалобы (том 3, л.д. 137-140; материал: л.д.182-185), подтверждена.

В обоснование заявленной суммы Татариновой А.А. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 15.01.2017 года между Татариновой А.А. и адвокатом Сауриным Н.М., согласно которому последний принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при составлении кассационной жалобы, первоначальный взнос – 9 000 рублей (л.д. 25);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2017 г. на сумму 9 000 рублей (л.д. 26);

- акт №5 о выполненных работах по договору на оказание юридической помощи от 18.01.2017 г. (л.д. 27).

6) заявлена сумма 24 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции 15.03.2017 г. (том 3, л.д. 152-155; материал: л.д.186, 187-189), подтверждена.

В обоснование заявленной суммы Татариновой А.А. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 13.03.2017 года между Татариновой А.А. и адвокатом Сауриным Н.М., согласно которому последний принимает на себя обязательство по подготовке к судебному заседанию и представительству при рассмотрении кассационной жалобы Президиумом Воронежского областного суда, первоначальный взнос – 24 000 рублей (л.д. 28);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2017 г. на сумму 24 000 рублей (л.д. 29);

- акт №6 о выполненных работах по договору на оказание юридической помощи от 16.03.2017 г. (л.д. 30).

7) заявлена сумма 24 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции 12.04.2017 г. (том 3, л.д. 170-177; материал: л.д.191-198), подтверждена.

В обоснование заявленной суммы Татариновой А.А. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 10.04.2017 года между Татариновой А.А. и адвокатом Сауриным Н.М., согласно которому последний принимает на себя обязательство по подготовке к судебному заседанию и представительству в суде второй инстанции при повторном рассмотрении апелляционных жалоб, первоначальный взнос – 24 000 рублей (л.д. 31);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2017 г. на сумму 24 000 рублей (л.д. 32);

- акт №7 о выполненных работах по договору на оказание юридической помощи от 13.04.2017 г. (л.д. 33).

8) заявлена сумма 216 000 рублей (18 000 х 12), сумма подтверждена полностью.

На оказание юридической помощи Татариновой А.А. адвокат Саурин Н.М. затратил двенадцать дней: 08 сентября 2017 г., 14 сентября 2017 г., 20 ноября 2017 г., 24 ноября 2017 г., 16 апреля 2018 г., 19, 20 и 24 апреля 2018 г., 17 мая 2018 г., 13 июля 2018 г. 28 и 30 августа 2018 г.

В обоснование заявленной суммы Татариновой А.А. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 07.09.2017 года между Татариновой А.А. и адвокатом Сауриным Н.М., согласно которому последний принимает на себя обязательство защищать Татаринову А.А. на стадии возобновленного предварительного следствия по уголовному делу, первоначальный взнос – 18 000 рублей (л.д. 34);

- квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 07.09.2017 г. на сумму 18 000 рублей, № от 14.09.2017 г. на сумму 18 000 рублей, № от 20.11.2017 г. на сумму 18 000 рублей, № от 24.11.2017 г. на сумму 18 000 рублей, № от 16.04.2018 г. на сумму 18 000 рублей, № от 24.04.2018 г. на сумму 72 000 рублей, № от 13.07.2018 г. на сумму 18 000 рублей, № от 28.08.2018 г. на сумму 18 000 рублей, № от 30.08.2018 г. на сумму 18 000 рублей (л.д. 35, 36, 37);

- акт №8 о выполненных работах по договору на оказание юридической помощи от 30.08.2018 г. (л.д. 38), согласно которому: 08 сентября 2017 г. принимал участие при предъявлении обвинения и при допросе доверителя (том 3, л.д. 220-222; материал: л.д.199-201), 14 сентября 2017 г. принимал участие при ознакомлении с материалами дела (том 3, л.д. 227-229; материал: л.д.150-152, 202-204), 20 ноября 2017 г. принимал участие при предъявлении обвинения и при допросе доверителя (том 5, л.д. 28-30; материал: л.д. 205-207), 24 ноября 2017 г. знакомился с материалами дела (том 5, л.д. 35-37; материал: л.д.208-210), 16 апреля 2018 г. принимал участие при пере предъявлении обвинения и при допросе доверителя (том 6, л.д. 50-57, 58-60; материал: л.д. 211-213), 19, 20 и 24 апреля 2018 г. (3 дня) принимал участие в ознакомлении с материалами дела (том 6, л.д. 73-75, 76), 17 мая 2018 г. принимал участие в ознакомлении с материалами дела (том 6, л.д. 131-133; материал: л.д. 214-216), 13 июля 2018 г. принимал участие в ознакомлении с материалами дела (том 7, л.д. 50-52; материал: л.д. 220-222), 28 августа 2018 г. участвовал при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 7, л.д. 107-115, 116-120; материал: л.д. 223-227), 30 августа 2018 г. принимал участие в ознакомлении с материалами дела (том 7, л.д. 125-127; материал: л.д. 228-230).

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не вызывает сомнений у суда. Услуги адвоката Саурина Н.М. оплачены Татариновой А.А., исходя из минимальной стоимости за соответствующую услугу, предусмотренной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года (л.д. 39).

Приведенное официальное толкование пункта 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведенных расходов, ограничиваясь двумя критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтвержденностью и непосредственной связанностью с осуществлением юридической помощи.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами.

Конституционный Суд указал, что оспоренные положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленные Татариновой А.А. документы, приходит к выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные реабилитированной Татариновой А.А. расходы за оказанную ей в ходе проведения предварительного следствия по делу юридическую помощь адвокатом Сауриным Н.М. в размере 441 000 руб., в виде участия в следственных и процессуальных действиях, а также представление интересов в суде, являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей по делу юридической помощи, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, они подлежат возмещению ей в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.

Сумма в размере 441 000 рублей определена на основании документов, представленных Татариновой А.А. и подтверждающих указанные расходы.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, суд, проверив все представленные материалы, на основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ приходит к выводу о возмещении компенсации расходов на оплату юридической помощи адвоката по уголовному делу с учетом уровня инфляции, полагая необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Татариновой А.А. расходы по оплате труда адвоката в сумме 441 000 рублей, которые документально подтверждены, и инфляционные выплаты с учетом индекса потребительских цен (л.д. 235-236) в сумме 142 190 руб. 18 коп., а всего в сумме 583 190 руб. 18 коп., согласно следующему расчету:

    Период с 18.09.2015 г. по 30.09.2015 г. (13 дней): 100,78% х (13/30) х 441 000 руб. = 1 490 руб. 58 коп. (проценты индексации).

Период с 01.10.2015 г. по 30.06.2021 г. - 140 699 руб. 60 коп. (проценты индексации).

Расчет: 441 000 руб. + 1 490 руб. 58 коп. = 442 490 руб. 58 коп. х 101,43% х 100,43% х 100,59% х 101,00% х 100,54% х 100,29% х 100,39% х 100,32% х 100,38% х 100,58% х 100,14% х 100,14% х 100,44% х 100,62% х 100,52% х 100,40% х 100,23 % х 100,01% х 100,33% х 100,02% х 100,62% х 100,37% х 99,29% х 99,67% х 100,06% х 100,17% х 100,32% х 100,27% х 100,26% х 100,23% х 100,43% х 100,33% х 100,50% х 100,28% х 100,00% х 100,21% х 100,31% х 100,67% х 101,05% х 100,98% х 100,23% х 100,17% х 100,27% х 100,32% х 99,95% х 100,24% х 99,70% х 99,87% х 100,21% х 100,41% х 100,20% х 100,74% х 100,31% х 100,85% х 101,06% х 100,54% х 100,21% х 100,43% х 99,93% х 100,10% х 100,79% х 100,76% х 101,00% х 100,66% х 100,90% х 100,69% х 101,06% х 100,69% х 100,60% = 583 190 руб. 18 коп. - сумма долга после индексации, из них проценты индексации: 142 190 руб. 18 коп. (1 490 руб. 58 коп. + 140 699 руб. 60 коп. – проценты индексации за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2021 г.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 135 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

заявление Татариновой Анны Александровны о возмещении материального вреда в связи с реабилитацией удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Татариновой Анны Александровны в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката Саурина Н.М. за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен, в размере 583 190 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 18 коп., из них: имущественный вред – 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей, проценты индексации за период с 18.09.2015 года по 30.06.2021 года – 142 190 (сто сорок две тысячи сто девяносто) руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Грибченко Е.Д.