Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014 ~ М-335/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-347/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                                                                                  п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием представителя истца Стоговой А.В. - адвоката Клевно С.Н., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия Юрчика В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоговой А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия о включении в специальный стаж спорных периодов, дающих право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости,

установил:

Стогова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК) о включении в специальный стаж спорных периодов, дающих право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Иск мотивирован тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная пенсия по старости, размер пенсии занижен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии п.7 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 - ФЗ от 17.12.2001. Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете размера пенсии отказано в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера. При расчете стажа работы дающего право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконно исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком) <данные изъяты>, учеба (справка №) <данные изъяты> во время работы в <данные изъяты> № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> работы в качестве <данные изъяты>, в данный период истец занималась на территории п.Муезерский <данные изъяты>, для работы снимала помещение в <адрес>. Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж и в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений, то есть до 06.10.1992. В <данные изъяты> году истец поступила и обучалась в <данные изъяты>, в <адрес> на заочном обучении, техникум не закончила в связи с семейными обстоятельствами. Во время обучения в <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> дней и <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> дней выплачивалась заработная плата, что подтверждается архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При включении спорных периодов стаж работы в районах Крайнего Севера составит <данные изъяты>, при положенных в соответствии с требованиями Закона 15 лет. Для оказания юридической помощи, представления интересов в суде истцом затрачено <данные изъяты> руб. Истец просит судпризнать действия ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК незаконными, обязать включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком), учеба <данные изъяты> при работе в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> № <адрес>, работа в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УПФ РФ в Муезерском районе <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Стогова А.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Стоговой А.В. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК - Юрчик В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно иска возражал, поддержал письменные возражения относительно иска, просил об отказе в удовлетворении иска. Представлены письменные возражения относительно иска, указано, что истец Стогова А.В. за перерасчетом пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При подсчете стажа установлено, что стаж работы в РКС с учетом МКС для права на повышенный ФБР на дату обращения составил <данные изъяты>. Из стажа Стоговой А.В. исключены периоды работы, в том числе периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации <данные изъяты>. В соответствии со ст.88 Закона 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», под действие которого подпадают периоды, строго разграничивает понятия общего трудового стажа и специального трудового стажа. Согласно ст.91 Закона 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» курсы повышения квалификации включаются только в общий трудовой стаж. На основании данной статьи курсы исключены из льготного стажа. Исключены отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Уход за ребенком не засчитывается в МКС для повышенного ФБР, Закон о повышенном ФБР вступил в силу с 01.01.2010, ст.167 КЗоТ уже не действовала. Исключены из льготного стажа (МКС) периоды работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку справками налоговой инспекции не подтверждается место осуществления предпринимательской деятельности в МКС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципальное казенное учреждение «Муезерский межмуниципальный районный архив», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, отказное выплатное дело истца, оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

        В соответствии со ст. 22 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствие со ст.9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. При этом указано, что «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 25.10.2005 дело «Юрий Романов (Yuriy Romanov) против Российской Федерации» (жалоба № 69341/01), Конвенция как таковая не гарантирует право на пенсию по старости или на социальные выплаты в конкретном объеме (Решение Европейского Суда по делу «Аунола против Финляндии» (Aunola v. Finland) от 15 марта 2001 г., жалоба № 30517/96). Тем не менее, «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно имеет достаточные основания в национальном законодательстве.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях по делу «Булгакова против Российской Федерации» (Bulgakova v. Russia) от 18.01.2007 (жалоба № 69524/01), по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации» (Kumkin and Others v. Russia) от 05.07.2007 (жалоба № 73294/01), концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что истец Стогова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за назначением пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости на основании подп.2 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии п.7 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 - ФЗ от 17.12.2001. Решением ГУ УПФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.7 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 отказано в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера. При расчете стажа работы дающего право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости ответчиком из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера дающего права на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком, <данные изъяты> «курсы» (<данные изъяты> согласно справке МУ «Муезерский межмуниципальный районный архив от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом.

Трудовой книжкой истца № подтверждается, что истец Стогова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в государственной службе занятости <адрес> в качестве безработной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец Стогова А.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от 01.12.2007 № 312-ФЗ (абзацы первый и второй подпункта «а» п.1 ст.1) дополнил статью 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пунктом 4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, при наличии одновременно двух условий: стажа работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет в РКС) и страхового стажа (не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин).

В соответствии с п.7 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рублей в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в РКС 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

Из пенсионного дела истца Стоговой А.В. усматривается, что на дату назначения пенсии страховой стаж истца составлял <данные изъяты>, на дату решения ответчика об отказе в установлении повышенного базового размера страховой части пенсии страховой стаж истца составлял <данные изъяты>, что более требуемого п.7 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страхового стажа не менее 20 лет у женщин.

При подсчете стажа работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера дающего права на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии ответчиком исключены периоды отпусков по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки истца № истец Стогова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория Муезерского района отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Организация в которой состояла истец в трудовых отношениях на постоянной основе в спорные периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком <данные изъяты>, располагалась на территории <адрес>, место выполнения работы - <адрес>), что ответчиком не оспаривалось.

Факт нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ истец Стогова А.В. является матерью С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ истец Стогова А.В. является матерью С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Исходя из п.6 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 06.07.1982 № 7/10-30 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет» время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Согласно совместному постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29.11.1989 № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», то есть до 06.10.1992 г., ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривалось включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, ст.167 КЗоТ РСФСР (в ред.действующей до принятия Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и до трех лет подлежал зачету в общий, непрерывный стаж, льготный стаж, в специальный стаж.

Исходя из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

При указанных обстоятельствах, поскольку отпуска по уходу за ребенком проистекали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера дающий право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии. Отказ ответчика во включении истцу в специальный стаж (МКС для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

При подсчете стажа работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера дающий право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии ответчиком исключены периоды учебы в количестве <данные изъяты> поименованные ответчиком «курсы» <данные изъяты> согласно справке МУ «Муезерский межмуниципальный районный архив» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно трудовой книжке истца №, истец Стогова А.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно справке МУ «Муезерский межмуниципальный районный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № в документальных материалах архивного фонда по личному составу <данные изъяты> в расчетных ведомостях по начислению заработной платы указано, Стогова А.В. в <данные изъяты> года в графе «учеба» проставлено <данные изъяты> дней, заработная плата <данные изъяты>, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы указано, Стогова А.В. в <данные изъяты> года в графе «учеба» проставлено <данные изъяты> дня, заработная плата <данные изъяты>. Других работников с инициалами <данные изъяты> (Стогова А.В.) не обнаружено, книга приказов по личному составу в архив не сдавалась, место нахождение ее неизвестно (л.д.39).

Из пояснений истца и представителя истца следует, что <данные изъяты> дня, а именно <данные изъяты> дней в <данные изъяты> года и <данные изъяты> дня в <данные изъяты> годя являлись учебными отпусками, истец Стогова А.В. обучалась заочно в <данные изъяты>, истцу приказом работодателя предоставлялся учебный отпуск, выдавалась справка-вызов на учебу, приказы о направлении в учебный отпуск не сохранились.

Суд полагает, что сам факт того, что работодатель по каким-либо причинам не сохранил документы о работе истца за спорные периоды, не является виной работника и не должно приводить к нарушению прав работника на получение пенсии. Само же по себе отсутствие документов не может повлечь нарушение конституционных и пенсионных прав истца и ограничить его право на пенсионное обеспечение.

Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стогова А.В. действительно обучалась в <данные изъяты> на 3 курсе заочного отделения по специальности <данные изъяты> зимняя сессия в <данные изъяты> году проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весенняя сессия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационными ведомостями подтверждается заочное обучение в спорные периоды в техникуме, участие Стоговой А.В. в данных сессиях (л.д.104-116).

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в спорный период <данные изъяты> истец в связи с получением среднего профессионального образования находилась в дополнительных учебных оплачиваемых отпусках, в указанные периоды по месту работы и истцу предоставлялись дополнительные учебные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Доказательств нахождения истца в спорный период <данные изъяты> на курсах повышения квалификации, стороной ответчика суду не представлено, факт нахождения истца в данный спорный период в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске в связи с получением среднего профессионального образования заочно, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.174 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам, допущенным к вступительным испытаниям в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования, - 10 календарных дней; работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях среднего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 10 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца, для сдачи итоговых экзаменов - один месяц.

В соответствии со ст.187 КЗоТ РФ, работникам, проходящим профессиональное обучение на производстве или обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация обязана создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением.

В соответствии с Положением о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях, утв.постановлением Совета Министров СССР от 24.12.1982 № 1116, действующим в спорный период, работникам, обучающимся в учебных заведениях предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой уплачивались страховые взносы.

Положениями пункта 21 рекомендаций Международной организации труда № 148 от 24.06.1974 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных

решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку при заочном обучении работника в целях получения среднего специального образования за работником сохраняется средний заработок и уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, истец в спорный период нахождения в ученых отпусках <данные изъяты> состояла на постоянной основе в трудовых отношениях с организацией, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указанные спорные периоды подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При подсчете стажа работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера дающего права на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии ответчиком исключены периоды осуществления предпринимательской деятельности на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истца, истец Стогова А.В. в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала постоянно в <адрес>, занималась предпринимательской торгово-закупочной деятельностью на территории <адрес>, для работы снимала помещение в <адрес>, оплачивала налоги и обязательные страховые взносы в территориальное отделение в п.Муезерский Пенсионного фонда.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно п.4 ст.22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 2.3, 4 и 60 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утв.постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.1994 № 258, утратившей силу с 05.08.2000, граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками взносов в ПФР, регистрируются у уполномоченных ПФР в городах (районах) по месту жительства, указанному в паспорте и уплачивают взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» (15 июля; 15 августа; 15 ноября).

Из материалов дела усматривается, что истец Стогова А.В., проживающая <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы местной администрации Муезерского поселкового совета народных депутатов зарегистрирована в качестве <данные изъяты> (л.д.99-100).

Также истец Стогова А.В., проживающая <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении Главы местной администрации п.Муезерский зарегистрирована в качестве <данные изъяты> (л.д.101-102).

Согласно справке МИФНС № 2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ истец Стогова А.В. представляла декларации по налогу на доходы физических лиц по упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <данные изъяты> годы (л.д.34).

Согласно справке МИФНС № 2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ Стогова А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК без даты и номера Стоговой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д.25).

Факт осуществления истцом в спорные периоды предпринимательской деятельности на территории <адрес>, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П., Г., Р.

Суд, оценивая показания свидетелей П., Г., Р. полагает, что данные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняемы, ничем не опорочены, согласуются с иными письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд признает данные показания достоверными, достаточными и находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу в совокупности.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец Стогова А.В. в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала постоянно в <адрес>, занималась <данные изъяты> тогда как территория Муезерского района Республики Карелия Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплачивала налоги и обязательные страховые взносы в территориальное отделение в п.Муезерский Пенсионного фонда, данные спорные периоды работы истца в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Требование истца о признании действий ответчика незаконными, исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку конкретные действия ответчика, подлежащие признанию незаконными (по исключению спорных периодов, по отказу в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, по отказу во включении спорных периодов, по отказу в перерасчете пенсии либо иные) истец и ее представитель не указали.

Требование истца об обязании ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» к дополнительным документам представляемым в орган осуществляющий пенсионное обеспечение, следует относить документы, содержащие новые сведения, ранее не представлявшиеся в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже и (или) стаже на соответствующих видах работ, не учтенные при осуществлении оценки пенсионных прав.

Материалами дела подтверждается, что наличие у истца смешанного стажа, в том числе стажа работы в РКС, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и

признавалось, отсутствие стажа работы в РКС основанием для отказа истцу решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости не являлось, при назначении истцу ДД.ММ.ГГГГ пенсии решением ответчика на момент первоначального обращения истца за назначением трудовой пенсии ответчиком признано и установлено наличие стажа работы в РКС, пенсия по старости ответчиком назначена с ДД.ММ.ГГГГ досрочно и бессрочно, данное решение ответчика не отменено и действует.

Таким образом, суд полагает, что истец Стогова А.В. имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии по старости с учетом признанных при назначении ДД.ММ.ГГГГ пенсии составляющих, в том числе признанного и установленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ наличия стажа работы истца в РКС, учитывая также, что при обращении Стоговой А.В. с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены документы, относящиеся к спорным периодам и истец имел право на назначение пенсии с учетом включения спорных периодов в стаж работы в МКС, а ответчик при наличии данных документов должен был включить спорные периоды в спорный стаж работы истца при назначении трудовой пенсии по старости, однако пенсия истцу в повышенном размере с момента назначения пенсии не выплачивалась по вине пенсионного органа, размер трудовой пенсии подлежал установлению в испрашиваемом истцом повышенном размере с момента обращения, приходит к выводу о необходимости восстановления пенсионных прав истца.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч 3 ст.55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, требование истца об обязании ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК произвести перерасчет пенсии подлежит удовлетворению с испрашиваемой истцом даты - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.49), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба N 15003/04), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеСтоговой А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия о включении в специальный стаж спорных периодов, дающих право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старостиудовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости Стоговой А.В. периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижении полутора лет,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижении полутора лет,

- <данные изъяты> учебные отпуска,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия произвести Стоговой А.В. перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия в пользу Стоговой А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 26 декабря 2014 года.

                 Последний день подачи апелляционной жалобы 26 января 2015 года.

Судья                                                                                                    В.Л. Варламова