Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2016 (2-9542/2015;) от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя третьего лица Якунина П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» к Курину А.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с требованиями о взыскании с Курина А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель третьего лица Заболотских С.А., возражая против иска, указал на материальные трудности Курина А.П., повлекшие просрочку расчета с банком, а также необоснованное завышение истцом величин спорных неустоек. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя третьего лица и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Куриным А.П. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства оформлена подтверждающая залог закладная на приобретенную за счет кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа Курин А.П. возврат полученного кредита должным образом не производит, имея задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он как владелец закладной может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Правомерным, вытекающим из условий кредитного договора оценивается начисление истцом по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом и неустоек. Их величина подтверждается представленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению суммы процентов (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) отсутствуют, поскольку они являются платой по договору, а не неустойкой. Вместе с тем касательно неустоек за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также за непролонгацию договора страхования залогового имущества и непредоставление документов в банк, по мнению суда, исходя из соответствующего заявления Курина А.П., имеются основания к использованию правомочия, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляют право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Причем, имеется в виду, что в силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойки в истребуемых истцом размерах даже с учетом самостоятельного уменьшения их банком с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Приведенные подходы определяют взыскание перечисленных спорных сумм в следующих пределах: <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. неустойки за непролонгацию договора страхования залогового имущества и непредоставление документов в банк.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом квартиры, в связи с чем на основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание присужденного надлежит обратить посредством торгов на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, определяемую с учетом правил п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из оценки судебного эксперта в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%). Основания сомневаться в мотивированно рассчитанной специалистом величине участниками спора не обозначены и судом не выявлены.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Курину А.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Курина А.П. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойки за непролонгацию договора страхования залогового имущества и непредоставление документов в банк и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на квартиру <адрес>, определив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 марта 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов