Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2016 ~ М-463/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 августа 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Горохиной Н.Н.,

представителя истца Горохиной Н.Н. – Зубовой Л. Е., действующей на основании доверенности от * года,

представителя ответчика Плешакова В.М. – Кондрашовой Л.В., действующей на основании доверенности от * года,

представителя третьего лица Плешакова И.Н. – Кондрашовой Л.В., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горохиной Н.Н. к Плешакову В.М. о выделе доли в жилом помещении в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Горохина Н.Н.(далее – истица) обратилась в суд с иском к Плешакову В.М. (далее-ответчик), просилавыделить в собственность истицы 1/2 доли в квартире по адресу: (адрес) (далее-спорная квартира), состоящую из жилых комнат: комната №1, площадью 14,6 кв.м., комната №2, площадью 26,2 кв.м., комната №3, площадью 12,9 кв.м., комната №4, площадью 6,3 кв.м.,; кладовой №12, площадью 3,1 кв.м., сауны №13, площадью 3,5 кв.м., санузла №14, площадью 3,6 кв.м., коридора №15, площадью 16 кв.м.; выделить в собственность ответчика 1/2 доли в спорной квартире, состоящую из жилых комнат: комната №5, площадью 17,8 кв.м., комната №6, площадью 25,6 кв.м., комната №7, площадью 14,0 кв.м.; ванной комнаты №8, площадью 4,3 кв.м., туалета №9, площадью 1,0 кв.м., кухни №10, площадью 8,1 кв.м., коридора №11, площадью 15,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истицы и ответчика на спорную квартиру; возложить на истицу обязанность по демонтажу лестницы и переоборудование комнаты №4 в спорной квартире; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме 8 248 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, обосновала их тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли спорного помещения - семикомнатной квартиры. *. Доступа в квартиру ее доверитель не имеет, переговоры с ответчиком не закончились положительным результатом. Решением мирового судьи судебного участка * Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года удовлетворены ее требования об определении порядка пользования жилым помещением, ей переданы в пользование комнаты №1,2,3,4 (3-ий этаж) спорной квартиры. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года удовлетворен ее иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении. Заключением специализированного областного государственного унитарного предприятия «ОГЦТИ и РН» филиала «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от * года возможен реальный раздел спорной квартиры на два самостоятельных объекта. Данный вариант раздела соответствует идеальным долям, работы по изоляции помещений - минимальны, вариант раздела соответствует порядку пользования квартирой, установленным решением мирового судьи. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, указав, что ранее жилая комната №4 использовалась как кухня с газовым оборудованием. Переоборудование данной комнаты в кухню не затронет интересы ответчика и других граждан. В настоящее время истица желает установить в кухне электроплиту. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, указав, что согласна с предложенным вариантом раздела квартиры, прекращении права общей долевой собственности, демонтажа лестницы. Однако указала, что истцом не представлены доказательства согласования в соответствии с действующим законодательством переоборудования жилой комнаты №4 в кухню (отсутствует разрешительная документация от газовой или электрослужбы).

Определением суда от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена * - Плешакова И.Н. (л.д.53-55).

В судебном заседании представитель третьего лица Плешаковой И.Н.- Кондрашова Л.В., действующая на основании доверенности от * года (л.д.70), поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: (адрес), с * года. Другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит Плешакову В.М. (л.д. 65-66).

Зарегистрированными в данной квартире никто не значится (л.д. 67).

Квартира является семикомнатной, расположена на двух этажах (3,4) жилого дома, площадь квартиры составляет 172, 4 кв. м. (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка * Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года удовлетворены требования истицы об определении порядка пользования жилым помещением, ей переданы в пользование комнаты №1,2,3,4 спорной квартиры (3-ий этаж), ответчику - комнаты №5,6,7 (4-ий этаж) (л.д.14).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года удовлетворен иск истицы об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении (л.д.15-16).

Между сторонами сложился определенный порядок оплаты за квартиру, а именно у каждого долевого собственника имеется свой лицевой счет, у истицы- *, у ответчика- *, что подтверждается платежными документами (л.д.68-69).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением специализированного областного государственного унитарного предприятия «ОГЦТИ и РН» филиала «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от * года возможен реальный технический раздел спорной квартиры на два самостоятельных объекта (л.д.28-30).

Сторонами не оспаривается, что данный вариант раздела квартиры соответствует идеальным долям, порядку пользования квартирой, установленным решением мирового судьи, отвечает интересам сторон. При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая реальную техническую возможность выдела доли истца и ответчика в натуре, сложившийся порядок пользования и оплаты квартиры, удобство в пользовании (квартиры имеют самостоятельный вход/выход в подъезд), интерес истицы в скорейшем заселении, суд удовлетворяет исковые требования Горохиной Н.Н.

Довод представителя ответчика о необходимости представления истицей разрешительной документации от газовой или электрослужбы при переоборудовании жилой комнаты №4 в кухню является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу. Переоборудование данной комнаты будет осуществляться собственником Горохиной Н.Н. в соответствии с действующим законодательством, при согласовании с надзорными государственными органами, не нарушая при этом интересы и права Плешакова В.М. Представление истицей дополнительной документации от соответствующих служб приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика Плешакова В. М. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 8 248 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Горохиной Н.Н. к Плешакову В.М. о выделе доли в жилом помещении в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность Горохиной Н.Н. 1/2 доли в квартире по адресу: (адрес), состоящую из жилых комнат: комната №1, площадью 14,6 кв.м., комната №2, площадью 26,2 кв.м., комната №3, площадью 12,9 кв.м., комната №4, площадью 6,3 кв.м.,; кладовой №12, площадью 3,1 кв.м., сауны №13, площадью 3,5 кв.м., санузла №14, площадью 3,6 кв.м., коридора №15, площадью 16 кв.м.

Выделить в собственность Плешакова В.М. 1/2 доли в квартире по адресу: (адрес), состоящую из жилых комнат: комната №5, площадью 17,8 кв.м., комната №6, площадью 25,6 кв.м., комната №7, площадью 14,0 кв.м.; ванной комнаты №8, площадью 4,3 кв.м., туалета №9, площадью 1,0 кв.м., кухни №10, площадью 8,1 кв.м., коридора №11, площадью 15,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Горохиной Н.Н. и Плешакова В.М. на квартиру по адресу: (адрес).

Возложить на Горохину Н.Н. обязанность по демонтажу лестницы и переоборудование комнаты №4 в квартире по адресу: (адрес).

Взыскать с Плешакова В.М. в пользу Горохиной Н.Н. расходы по госпошлине в сумме 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года.

Судья С.Л.Мартынюк

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru