Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26103/2018 от 19.06.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-26103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева Андрея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2018 года исковые требования Пономарева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61989,60 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 30994,80 рубля, неустойка - 15000 рублей, судебные расходы - 15250,37 рубля, а всего - 124234 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 77 копеек.

Так же с САО «ВСК» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 2509,69 рубля.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору страхования со стороны страховщика. Размер, взысканных неустойки и штрафа, завышен, просит отменить решение, либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено, считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Мердюшову Л.Ю., просившую, отменить решение суда, либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...> регион принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, страховая компания выплату страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику, заключение которого направил в адрес ответчика вместе с претензией, содержащей предложение произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 110850,41, сумма УТС составила 10980 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составила 54674,90 рублей, сумма УТС – 7314,70 рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих данные правоотношения, суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу Пономаренко А.В. страховое возмещение в размере 61989,60 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежал взысканию штраф, и неустойка предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по делу.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя САО «ВСК» уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непредставлении поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Вместе с тем, доказательств того, что страховая компания принимала меры к организации осмотра, однако истец уклонился от предоставления страховщику автомобиля на осмотр, в материалах дела не имеется.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: