Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 20.04.2020

Дело №12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

15 мая 2020 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев жалобу Филипповой Людмилы Константиновны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Филиппова Людмила Константиновна, ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020 года Филиппова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Филипповой Л.К. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08 августа 2019 года было ей обжаловано в Кировский городской суд Мурманской области. Также ссылается на то, что решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 года она исполнила 16 января 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиппова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Кировска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила жалобу рассмотреть в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым считает, что объективных причин неисполнения решения суда в установленный срок до 20.08.2019 должник не представил, доказательств того, что должником совершались какие-либо меры, направленные на исполнение данного решения суда, должностному лицу не представлены. Указывает, что обжалование постановления об исполнительском сборе не освобождало должника от обязанности исполнять решение суда в силу ст.ст.6, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении жалобы Филипповой Л.К. просит отказать.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филипповой Л.К. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кировска ФИО2.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении Филипповой Л.К. судом первой инстанции было рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с частями 1,2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.Частью 4 статьи 14 указанного Закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 августа 2019 года в 00 часов 01 минуту Филиппова Л.К., находясь по адресу: ..., ..., не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования об исполнении решения Кировского городского суда Мурманской области от 26 июня 2019 года в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность Филипповой Л.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: служебной запиской от 19.12.2019; протоколом об административном правонарушении №... от 16.12.2019; копией объяснения Филипповой Л.К. от 02.12.2019; копией определения от 13.11.2019; копией решения от 07.10.2019; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2019; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2019; копией исполнительного листа от 15.04.2019; обзорной справкой от 27.12.2019.

Таким образом, действия Филипповой Л.К. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Филипповой Л.К. в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, личности правонарушителя и его материального положения.

Довод Филипповой Л.К. об отмене обжалуемого постановления мирового судьи ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08 августа 2019 года было ей обжаловано в Кировский городской суд Мурманской области, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

В соответствие с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от ... не следует, что исполнительное производство было приостановлено.

В части 4 статьи 14 Закона содержится положение, согласно которому исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся исполнительным документом, его способность к принудительному исполнению не связаны с истечением срока на его обжалование. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок, в течение которого постановление должно быть исполнено.

При этом обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, не приостанавливает его исполнение.

В части 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска приостанавливается только взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения. В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя продолжает исполняться.

Критически судья относится к ссылке подателя жалобы на исполнение решения Кировского городского суда от 15 апреля 2019 года путем опубликования опровержения в социальной сети 16 января 2020 года ввиду нижеследующего.

Как указано в абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так, согласно материалам дела, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, Филиппова Л.К. судебному приставу-исполнителю в срок до 20 августа 2019 года не представила. На момент составления протокола об административном правонарушении №... 16 декабря 2019 года правонарушителем также не представлены доказательства исполнения решения суда должностному лицу.

При таких обстоятельствах назначение Филипповой Л.К. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Порядок и срок давности привлечения Филипповой Л.К.. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении Филипповой Людмилы Константиновны о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. С. Верченко