Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2017 от 02.11.2017

Мировой судья Мелкозёрова А.М. Дело №12-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22.12.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Исаева В.В.,

защитника Стародумова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Исаева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 10.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исаева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 10.07.2017 Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Исаев В.В. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ /________/ копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. В указанное в протоколе время автомобилем в состоянии опьянения не управлял, при этом, излагая свою версию событий, не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия /________/. Ссылается на вынесенное /________/ сотрудником ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Понятая ФИО4 не является незаинтересованным лицом, так как находилась в автомобиле ФИО5 в момент столкновения. Полагает, что протоколы, подписанные ФИО4, являются недопустимыми доказательствами. На момент прибытия сотрудников ГИБДД за рулем автомобиля не находился, следовательно, его не могли отстранить от управления транспортным средством. Второй понятой ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что его пригласили, когда он (Исаев В.В.) находился в патрульном автомобиле. Также в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, мировому судье надлежало их возвратить должностному лицу. Отмечает, что в протоколе неправильно указано место и неправильно отражено само событие, а время совершения правонарушения указано приблизительно. В подтверждение того, что дом по адресу: г. Томск, /________/, не имеет придомовой территории, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, в удовлетворении которого было отказано, чем нарушено право на защиту. Также ссылается на то, что отстранению от управления транспортным средством предшествует остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД, вопреки п. 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, был нарушен порядок последовательности административных процедур, а также нарушен п. 34 названного регламента, поскольку оснований для проведения процессуальных действий не имелось. В жалобе приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.10.2015 по делу № 4-АД15-9 и от 25.09.2015 по делу № 41 –АД15-17. Оспаривает показания алкотестера, поскольку не была показана целостность клейма государственного поверителя, перед освидетельствованием не была взята проба воздуха, прибор продувал 4 раза подряд, что подтвердил и понятой ФИО6, но мировой судья необоснованно не принял показания последнего во внимание. Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство, понятая ФИО4 в суде заслушана не была. В момент освидетельствования пояснял сотрудникам ГИБДД, что употребил немного спиртного, при этом полагал, что доза не превышает допустимые пределы. Указанное являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Повторное проведение через 20 минут освидетельствования при помощи технического средства измерения также выполнено не было. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что адрес: г. Томск, /________/, -это адрес близстоящего дома, тогда как ближе всего к гаражному боксу расположен /________/ Отмечает недостоверность показаний инспектора ГИБДД ФИО7

В дополнениях к жалобе указывает, что ФИО4 не могла быть понятой, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела. В документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются разночтения в написании времени их составления, и они не имеют доказательственного значения. Мировым судьей не дана оценка пояснениям ФИО6 относительно времени, когда он был приглашен в качестве понятого. Считает, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана.

В судебном заседании Исаев В.В., защитник доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, /________/ в 23.30 часа в г. Томске на /________/ Исаев В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем /________/ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Исаева В.В. составила 0,887 мг/л; рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС роты № 1 ФИО7; объяснениями понятых ФИО6, ФИО4

При этом следует принять во внимание, что при совершении процессуальных действий Исаеву В.В. инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Исаев В.В. не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения также положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал в протоколе: "в 8 метрах от гаража перед заездом принял 150 миллилитров коньяка", с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все пункты акта заполнены, он подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование,
Исаев В.В. содержание данного документа не оспаривал, напротив, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, заявлений о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, не сообщал, возражений относительно недостоверности изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования не заявлял. Не поступало от него и замечаний о не информировании его о том, каким техническим средством проводятся измерения, о наличии целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства, и он не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом Исаев В.В. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении тоже не заявлял.

Сведения, изложенные в данных документах, согласуются с содержанием рапорта инспектора ГИБДД ФИО7 и объяснениями понятых ФИО6, ФИО4 Последние перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса.

Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные им в рапорте, а также протоколах и акте не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и с содержанием объяснений понятых, объективно ничем не опровергнуты.

Изложенные в указанных документах события подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей /________/ понятой ФИО6 и /________/ инспектор ГИБДД ФИО7

Поэтому перечисленные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Исаева В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Исаева В.В. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу о данном правонарушении надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что Исаев В.В. находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении него инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,887 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Исаева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указание Исаева В.В. на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является голословным и несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Исаева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,887 мг/л). С результатами освидетельствования Исаев В.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

При таких обстоятельствах оснований для направления Исаева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, /________/ прошедшего поверку /________/ (свидетельство о поверке /________/ действительно до /________/), заводской номер которого /________/ совпадает с номером прибора, указанного на чеке и в акте освидетельствования, поэтому сомневаться в достоверности его показателей оснований не имеется.

Само по себе освидетельствование Исаева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаев В.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

По изложенным обстоятельствам факт управления Исаевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Исаева В.В., копия протокола была вручена заявителю, что объективно подтверждается его подписями в соответствующих графах процессуального документа (л.д. 2).

Довод жалобы относительно неправильного указания места совершения административного правонарушения также был предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

То обстоятельство, что понятая ФИО4 не была допрошена в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Названная понятая была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, пояснив по телефону, что в указанное время будет находиться за пределами Томска, поэтому не сможет явиться по вызову. Ходатайство о её допросе было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, об отложении дела по причине её неявки сторона защиты не заявляла.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Выводы мирового о виновности Исаева В.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

По изложенным выше основаниям суждения Исаева В.В. в жалобе и дополнениях к ней о его невиновности, существенных нарушениях закона, допущенных при производстве по делу, а также неверной оценки доказательств и неправильном применения закона признаются ошибочными и отклоняются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Все доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Исаева В.В., поэтому расцениваются как способ защиты. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Исаева В.В., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Исаеву В.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исаева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 10.07.2017, о назначении Исаеву В. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                 Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                          Чайникова О.Д.