Решение по делу № 12-466/2017 от 25.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО2, рассмотрев жалобу начальника Правового управления Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении Администрации ГО с ВД «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, юридическое лицо - Администрация ГО с ВД «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласный с указанным постановлением, начальник Правового управления Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

МТУ Ростраснадзора по СКФО, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило и об уважительности причин своей не явки суду не сообщило.

Выслушав заявителя, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по РД в отношении юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому последнему было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений транспортного законодательства, выявленных в ходе проверки, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено Администрации ГО с ВД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, и другими материалами дела, которые в совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из самой жалобы, факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается.

Факт совершения Администрацией ГО с ВД «<адрес>» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Администрацией ГО с ВД «<адрес>» деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы, что Администрация ГО с ВД «<адрес>» не была уведомлена о дне и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя Администрация ГО с ВД «<адрес>», в котором последний расписался.

В подтверждение довода жалобы, что обязательства по содержанию дорог Администрацией ГО с ВД «<адрес>» делегированы УЖКХ <адрес>, заявителем каких-либо доказательств ни в орган, составивший протокол об административном правонарушении, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с неисполнением предписания ТОГАДН по РД Администрацией ГО с ВД «<адрес>» с установлением срока исполнения, который Администрацией не исполнен. В случае несогласия с предписанием Администрация имела право его обжаловать, что не сделано, а обязательства по исполнению предписания не могут быть делегированы.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Администрации ГО с ВД «<адрес>» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица – Администрации ГО с ВД «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу начальника Правового управления Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3