Решение по делу № 2-1810/2018 ~ М-1606/2018 от 28.05.2018

Дело № 2- 1810/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца Шаульского Е.Ю. по доверенности Гущина В.А., ответчика Самсонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2018 по иску Шаульского Е.Ю. к Самсонову А.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафа по договору займа, судебных расходов,

установил:

Шаульский Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Самсонову А.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафа по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.07.2014 между ним и Самсоновым А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Шаульский Е.Ю. (займодавец) передает в собственность заемщику (Самсонову А.В.) денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день заключения договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день возврата денежных средств, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 31.12.2016.

За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере шести процентов в год от суммы займа, проценты уплачиваются в день возврата суммы займа.

29.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2014, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее 31.12.2017.

Факт получения 01.07.2014 ответчиком денежных средств подтверждается распиской Самсонова А.В. написанной собственноручно.

Сумма процентов по договору займа за период с 01.07.2014 по 01.05.2018 составила 11500 долларов США.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, проценты истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 01.07.2014, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 10% от суммы займа.

Сумма штрафа составила 5000 долларов США.

01.03.2018 Шаульским Е.Ю. Самсонову А.В. вручена претензия с требованием о возврате долга, ответа на которую истец до настоящего времени не получил.

По данным Центрального Банка Российской Федерации курс доллара на 23.05.2018 (дата подачи искового заявления) составляет 61 руб. 26 коп. за 1 доллар США.

Таким образом, сумма основного долга составляет 3063000 (три миллиона шестьдесят три тысячи) руб., сумма процентов на 23.05.2018 – 704490 (семьсот четыре тысячи четыреста девяносто) руб., штрафа на 23.05.2018 – 306300 (триста шесть тысяч триста) руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Самсонова А.В. долг по договору займа от 01.07.2014 в сумме 30630000 (три миллиона шестьдесят три тысячи) руб., проценты по договору займа в сумме 704490 (семьсот четыре тысячи четыреста девяносто) руб., штраф в сумме 306300 (триста шесть тысяч триста) руб., госпошлину в сумме 28569 руб.

Истец Шаульский Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шаульского Е.Ю. по доверенности Гущин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самсонов А.В. в судебном заседании просил разрешить поставленный перед судом вопрос в части взыскания суммы основного долга, процентов, госпошлины в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить штраф с 306300 руб. до 50000 руб., указывая, что заявленный ко взысканию размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца Шаульского Е.Ю. по доверенности Гущина В.А., ответчика Самсонова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что 01.07.2014 между Шаульским Е.Ю. (заимодавец) и Самсоновым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день заключения договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день возврата денежных средств, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1). За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 6% в год от суммы займа, проценты уплачиваются в день возврата суммы займа (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.1 сумма займа передается заемщику наличными деньгами.Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 31.12.2016 (п. 2.2.1). Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику (п. 2.2.2)

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. Уплата штрафа не освобождает заемщика от возврата суммы займа и процентов. Уплата штрафа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца на сумму уплаченного штрафа или соответствующей записью в расписке заимодавца. Если возврат суммы займа осуществлялся частями, соответствующая запись вносится в последнюю расписку заимодавца (раздел 3).

Договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Передача денежных средств подтверждена распиской, оформленной Самсоновым А.В. от 01.07.2014 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США.

В установленные договором сроки Самсонов А.В. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

29.12.2016 между Шаульским Е.Ю. и Самсоновым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2014, согласно которому срок возврата займа определен сторонами - 31.12.2017.

В указанный в дополнительном соглашении срок сумма займа и проценты не возвращены.

01.03.2018 Шаульским Е.Ю. Самсонову А.В. вручена претензия о возврате денежных средств по договору займа в размере 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, процентов из расчета 6% годовых.

Данная претензия получена ответчиком лично, что подтверждается содержащейся на претензии надписью.

До настоящего времени сумма долга Шаульскому А.В. не возвращена.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств тому, что договор займа совершен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 01.07.2014 года с учетом условий дополнительного соглашения от 29.12.2016, следует, что по состоянию на 23.05.2018 задолженность Самсонова А.В. по договору займа составляет 4073790 руб. (1 USD = 61,26 RUB), из них: 306300 руб. – сумма основного дога, 704490 руб. – проценты по договору займа, 306300 руб. – штраф.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уклонении Самсонова А.В. от исполнения обязательств, и обоснованности исковых требований Шаульского Е.Ю.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 №20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, заявление Самсонова А.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме долга по договору займа, срок неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования Шаульского Е.Ю. к Самсонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2014 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, и исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с Самсонова А.В. в пользу Шаульского Е.Ю. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 27387 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаульского Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова А.В., 02.06.1974 года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тула, пр. 9-й Полюсный, д.4, в пользу Шаульского Е.Ю.:

- 3063000 (три миллиона шестьдесят три тысячи) руб. – сумму долга по договору займа от 01.07.2014;

- 704490 (семьсот четыре тысячи четыреста девяносто) руб.- проценты по договору займа от 01.07.2014;

- 70000 (семьдесят тысяч) руб. – штраф;

- 27387 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,

всего взыскать 3864877 (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шаульскому Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: