Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2020 ~ М-2594/2020 от 17.06.2020

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-002591-87

Дело № 2-2868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.12.2020)

г. Екатеринбург 30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Юлии Фаильевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Галкиной Ю.Ф. заключен договор ***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 30,47 кв.м. по адресу: ***.

*** сторонами подписан акт приема-передачи объекта. В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. *** осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Согласно сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость составила 190 521 руб. 07 коп.

Истцом *** подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Требования истца не были удовлетворены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 190521 руб. 07 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 45725 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 24 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис» (т. 1, л.д. 207)

В судебном заседании представитель истца Гребец Ю.Ю., действующая по доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза ***8 В.И. недостоверна и ошибочна, исключение из числа недостатков, подлежащих исправлению большинства из обнаруженных, в том числе неровности поверхностей, отклонения от вертикали и горизонтали стен, потолка и пола недопустимо и нарушают права истца. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительной экспертизы, судом отказано, поскольку суд не нашел для этого законных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова С.Н, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнения к нему (т. 1, л.д. 50-61) В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В письменном отзыве на иск, представитель третьего лица ООО «Адепласт» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку часть недостатков могла возникнуть в период эксплуатации квартиры, обращений по поводу недостатков квартиры к ООО «Адепласт» не поступало (т. 1, л.д. 216-217)

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Галкиной Ю.Ф. заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 30,47 кв.м. по адресу: *** (т. 1, л.д. 8-20)

*** сторонами подписан акт приема-передачи объекта (т.1, л.д. 21) В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. *** осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 27-31) Согласно сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость составила 190 521 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 32)

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***9 В.И.

Из заключения эксперта ССТЭ ***, подготовленного экспертом ***10 В.И. следует, что по результату проведенного исследования заявленных недостатков в ***, не установлено, что указанные недостатки являются недостатками строительства, возникшими вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, за исключением выявленного дефекта в трех глухих заполнениях ПВХ оконной конструкции в жилой комнате. Выявленный дефект в уплотнителе глухих заполнений является явным, малозначительным и устраняется (по гарантии) путем перепаковки трех стеклопакетов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 3774 руб.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, возможность использования квартиры по назначению без уменьшения её потребительских свойств и качеств. Суд соглашается с той позицией, что явные недостатки ( кривизна поверхностей, отклонение от вертикали и горизонтали и пр.), заявленные истцом через продолжительное время после приемки квартиры и длительного проживания в ней, не могут быть в настоящее время предъявлены к исправлению и взысканию стоимости их устранения.

Согласно платежному поручению от *** АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области стоимость устранения недостатков в размере 3774 руб.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец может получить сумму в размере 3774 руб. 00 коп. каждый со счета Управления Судебного департамента в ***.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ ***. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее ***.

Согласно расчету неустойка за период с *** по *** (день внесения денежных средств на депозит) составляет 7 019 руб. 64 коп. (3 774 руб. * 1% * 186 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег истцу, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 774 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 2 287 руб. (3 774 руб. + 800 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает что отсутствуют основания для уменьшения размер штрафа.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию копировальные расходы в размере 900 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 37), почтовые расходы в размере 202 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 34)

Суд признает нотариальные и почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 руб. 60 коп. (удовлетворено 1,98%, 2000 + 202,24 *1,98%)

В удовлетворении требования о взыскании копировальных расходов суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства их несения.

Согласно платежному поручение *** от *** ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 45000 руб. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 1,98%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 109 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 774 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 287 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3774 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44109 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░

<***>

<***>