Решение по делу № 2-123/2020 ~ М-8/2020 от 17.01.2020

дело № 2-123/2020              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск      13 марта 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Ислентьеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Ислентьеву В.В., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ислентьевым В.В., в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ислентьевым В.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк России» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ислентьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) № акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. К ситцу перешло право (требований) по указанному выше кредитному договору, сумма переданных прав составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий с должника удержаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Поступившие на расчетный счет истца денежные средства были погашены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., часть основного долга в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ структура задолженности состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В части неустойки просят взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ислентьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен. Также указал, что период задолженности истцом указан лишь по процентам и неустойке, по основному долгу такой период не указан. Выпущенный судебный приказ ему не направлялся, в связи с чем он не имел возможности направить свои возражения. Поэтому считает, что приказ не вступил в законную силу, соответственно, не действовал и не приостанавливал течение срока исковой давности. Лишь спустя 2 года 4 месяца судебный приказ был передан на исполнение, в связи с чем считает, чо взыскателем намеренно затягивался срок подачи судебного акта на исполнение. После возбуждения исполнительного производства из его заработной платы удержано <данные изъяты> руб. Судебный приказ отменен по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что проценты и неустойка, начисленные после договора цессии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Размер задолженности, предъявленный истцом, не может превышать переданного ему по договору цессии, то есть <данные изъяты> руб. просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как5 срок давности по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приказное производство №, изучив возражения на иск, приходит к следующему выводу.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что закреплено в ч.1 ст.310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ислентьевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ислентьеву В.В. «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено аннуитентными (ежемесячными равными) платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 18-го числа каждого месяца согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а также уплата комиссий.

График погашения кредита участвующими по делу лицами суду не представлен, имеется в материалах приказного производства.

Кредитный договор, содержащий все необходимые условия предоставления кредита, подписано лично Ислентьевым В.В., что свидетельствует о том, что он согласился с условиями кредитования, ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В условиях кредитного договора оговорено, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику кредитные средства.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

Последний платеж по договору кредитования осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, находящееся в материалах приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района по заявлению ПАО «Сбербанк России» выпущен судебный приказ № о взыскании с Ислентьева В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство урегулирования споров» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № по условиям которого Цедент передал Цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе с Ислентьевым В.В.

Согласно приложению № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне уступаемых прав (требований) под № указан Ислентьев В.В., сумма передаваемых прав требования составляет <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения судебного приказа №, определено взыскание в Ислентьева В.В. задолженности по указанному кредитному договору производить в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края отменен в связи с поступлением возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Ислентьева В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». данное исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком Ислентьевым В.В. заявлено о применении сроков исковой давности.В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ислентьевым В.В., по условиям которого Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, а заемщик нарушил свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях, указанных кредитным договором, путем внесения ежемесячных равных платежей 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно расчету истца по задолженности и выписке из лицевого счета ответчика следует, что ответчик осуществлял платежи в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После чего денежные средства в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не поступали, выплаты прекратились.Банк уступил права требования возникшей задолженности истцу ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании заключенному в соответствии с требованиями закона договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района выпущен судебный приказ № о взыскании с должника Ислентьева В.В. задолженность по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Ислентьева В.В.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.25 указанного Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами кредитных правоотношений заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, последний платеж должен поступить в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по ежемесячным платежам применяется к каждому платежу отдельно, по последнему платежу общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, истек,

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГРК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по платежам за весь указанный период задолженности.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Ислентьевым В.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании кредитной задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к Ислентьеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк», в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова