Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2012 ~ М-870/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-906/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 13 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Ушакова А.В.,

ответчика Петрова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к ООО «<***>», Петрову Л.Г. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере 23243,01 руб., и Петрову Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 12.10 час. на перекрестке улиц <***> водитель Петров Л.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неисправным рулевым управлением, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил значительные механические повреждения (бампер задний – деформация левой части с отрывом фрагмента, крыло заднее – деформация с образованием складок 55-60% поверхности, дверь задняя левая – деформация с разрывом задней части, деформация задней части щитка крыла заднего левого, деформация средней части наружной левой арки крыла).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то страховщиком ООО «<***>» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 12050,60 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба составила 33593,61 руб., из которых 26784,42 руб. – это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 6809,19 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 1700 руб. Таким образом, страховщиком ООО «<***>» осталась невозмещенной часть ущерба в сумме 23243,01 руб. (14733,82 руб. – стоимость восстановительных расходов т/с, 6809,19 руб. – УТС автомобиля, 1700 руб. – расходы по оценке ущерба).

Кроме того, в ДТП Ушаков А.В. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильнейший стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Длительное время его мучили головные боли, бессонница, повышенное артериальное давление. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, истец просит взыскать с ответчика Петрова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Ушаков А.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по <***>. Подъезжая к перекрестку с <***>, он стал притормаживать транспортное средство, т.к. горел красный сигнал светофора. В это время с <***> совершал маневр поворота автомобиль <данные изъяты>. Во время совершения маневра, автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу и произошло столкновение в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После происшедшего вызвали ГИБДД, сотрудник составил схему места происшествия и установил, что на автомобиле <данные изъяты> было неисправное рулевое управление. В страховую компанию он предъявил для осмотра свой автомобиль, ему выплатили страховое возмещение 12050,60 руб. С данной суммой он был не согласен, поэтому обратился к оценщику, который установил, что размер ущерба составляет 33593,61 руб. Кроме того, в ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В возражении представитель ответчика Б.А.Б. указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «<***>», исковые требования Ушакова А.В. не признает в полном объеме.

Возражение мотивировано тем, что дд.мм.гггг автомобиль истца попал в ДТП, виновником которого признан Петров Л.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО <***> по полису ОСАГО №. Ответчик признал ДТП страховым случаем (акт №) и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12050,60 руб., размер которого определялся на основании экспертного заключения ООО <***> № от дд.мм.гггг При этом из окончательного расчета стоимости ремонта в экспертном заключении исключена стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении повреждений, которые не отнесены к страховому событию (не указаны в справке ГИБДД): грязезащитный щиток арок колес (12082,44 – 31,84 = 12050,60 руб.). Таким образом, страховщиком обязанности по оценке ущерба были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, величина УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому она не может быть включена в стоимость убытков, подлежащих возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<***>».

Ответчик Петров Л.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг управлял автомобилем <данные изъяты>; во время совершения поворота с <***> вылетел рулевой наконечник, в результате чего машину «занесло» влево и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В ДТП вину не оспаривает, считает, что ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должно нести ООО «<***>».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в 12.10 час. на перекрестке улиц <***> водитель Петров Л.Г., управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с неисправным рулевым управлением, в результате чего в ходе движения автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ушакова А.В.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу (<данные изъяты> регистрационный знак №), получил механические повреждения.

Виновным в изложенном ДТП является водитель Петров Л.Г., который нарушил пункты 1.4, 2.3.1, 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанным пунктам Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4). Запрещается движение при неисправности рулевого управления (п. 2.3.1). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика Петрова Л.Г., схемой места происшествия, из которой видно, что столкновение т/с произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении в отношении Петрова Л.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у т/с <данные изъяты> регистрационный знак № имеются механические повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, <данные изъяты> регистрационный знак № – повреждения левой передней двери. Наличие данных деформаций подтверждает механизм ДТП, изложенный выше.

Таким образом, нарушение водителем Петровым Л.Г. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1, 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Петрова Л.Г. застрахована ООО «<***>» по страховому полису №, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком ООО «<***>» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, истцу возмещен ущерб в размере 12050,60 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец предъявил отчет №, выполненный специалистом-оценщиком С.В.В. (л.д. 6-16).

Согласно указанному отчету стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 33593,61руб.

Ответчиком представлено заключение № от дд.мм.гггг о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненное инженером-автоэкспертом ООО <***> (<***>) Е.В.Г. , на основании которого осуществлена страховая выплата.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения достаточности и достоверности содержащейся в них информации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету об оценке №, составленному оценщиком С.В.В. , стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 33593 руб. 61 коп. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В нем отражено, что стоимость нормо-часа выполнения работ и запасных частей, материалов приняты на основании анализа региональных цен, износ запасных частей и комплектующих ТС определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Оценщик С.В.В. является членом саморегулируемой организации, его гражданская ответственность застрахована, что отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение № не соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. В нем отсутствует государственный реестровый номер эксперта-техника, обоснование результатов экспертизы, невозможно достоверно определить ценами, какого региона руководствовался автоэксперт, и др.

Таким образом, оценщиком С.В.В. наиболее полно осуществлено исследование объекта оценки, определены объемы необходимых работ и услуг, что, по мнению суда, является наиболее достоверным.

Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба следует исключить стоимость грязезащитного щитка арок колес, поскольку данное повреждение не указано в справке ГИБДД, судом не принимаются. Отсутствие в справке ГИБДД подробного описания повреждений не свидетельствует о несоответствии акта осмотра фактически полученным повреждениям. Более того, инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для выявления всех полученных транспортным средством повреждений. В сведениях о ДТП по автомашине <данные изъяты> содержится информация о наличии скрытых повреждений. Как в акте осмотра т/с, составленного ООО <***>», так и в акте осмотра т/с, составленного оценщиком С.В.В. , указано о наличии повреждения арки заднего левого крыла; повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию не выявлено (л.д. 11, 21). Таким образом, сведения о ДТП не могут являться определяющим документом для установления размера ущерба и объема повреждений. Согласно заключению по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, все повреждения являются следствием одного ДТП и соответствуют механизму ДТП (л.д. 12). Никаких данных об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях до момента его осмотра в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет признать установленной причинно-следственную связь между всеми указанными истцом повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

С учетом частичного возмещения ущерба, не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов транспортного средства составляет 14733,82 руб.

Возражения ответчика в части включения утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты не основаны на законе.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами; ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда недопустимо (Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П).

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано выше, согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме 6809,19 руб.

Заключение о стоимости ремонта ТС, составленное ООО «<***>», не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации экспертизы по вышеуказанным основаниям. Расходы на проведение оценки в размере 1700 рублей, подтверждены квитанцией и, в силу п. 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования Ушакова А.В. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 23243,01 руб. Данный ущерб не превышает максимального размера, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ)

Доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП, суду не представлено. Следовательно, исковые требования Ушакова А.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 897,29 руб. подлежат взысканию с ООО «<***>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ушакова А.В. к ООО «<***>» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Ушакова А.В. ущерб от повреждения автомобиля в размере 23243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля 01 коп., расходы по оплате госпошлины 897 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. к Петрову Л.Г. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2012 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.