Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30148/2017 от 22.08.2017

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-30148/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Олькова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пономарева А.В. – Масловой М.В. на определение Ленинградского районного суда от 21 июня 2017 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тищаев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юг Агротехника», Васильевой А.Н., Пономареву А.В., Дроздову С.С., Пономаревой Т.А., Каплиевой Е.Н., Лукьяненко Е.Е., АО «ОПХ «Раздольное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.

Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тищаева Д.Н.

Обжалуемым определением судьи Ленинградского районного суда от <...> ходатайство Пономарева А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Тищаева Дмитрия Николаевича оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Пономарева А.В. – Маслова М.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Пономарева А.В. – Маслову М.В., представителя Данько А.И. на основании доверенности Толстореброву Е.Н., представителя ООО «Юг Агротехника» на основании доверенности Марченко А.О., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Ленинградского районного суда от <...> при принятии искового заявления применены обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований истца в размере 79959223 (семьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 26 копеек на имущество: Дроздова Сергея Сергеевича; Лукьяненко Евгения Евгеньевича; Каплиевой Елены Николаевны; Пономарева Андрея Викторовича; Пономаревой Тамары Александровны.

Также наложен арест на именные, обыкновенные, бездокументарные
акции, право собственности на которые зарегистрировано в реестре
акционеров АО "ОПХ "Раздольное" за Пономаревой Тамарой
Александровной, Дроздовым Сергеем Сергеевичем и находящиеся на
лицевом счете указанных лиц.

Определен запрет АО "Регистратор P.O.C.T." совершать действия связанные с регистрацией перехода права собственности, права залога, в отношении именных, обыкновенных, бездокументарных акций в количестве 151181 шт., по цене 1000 руб. каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-62896-Р, а так действия, направленные на регистрацию дополнительной эмиссии ценных бумаг АО "ОПХ "Раздольное".

Наложен арест на имущество, внесенное в уставный капитал АО "ОПХ "Раздольное" на момент регистрации общества.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку требования истца, обращенные к ответчикам, связаны с истребованием имущества и взысканием неосновательного обогащения, сумма иска является значительной, а применение мер по обеспечению иска носит временный срочный процессуальный характер, направленный на возможное обеспечение в будущем надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Пономарева А.В. об отмене обеспечительных мер представляется обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя Пономарева А.В. со ссылкой на то, что меры по обеспечению иска принят без достаточных на то оснований, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из дела, производство по делу не окончено, судебный акт, разрешающий спор по существу, не принят; меры по обеспечению иска в виде ареста имущества продолжают действовать.

Указанные принятые обеспечительные меры установлены в интересах соответствующего истца и не противоречат требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 79959223, 26 рублей, истребования акций в количестве 101938 рублей.

Исходя из суммы заявленных требований, обеспечение иска является гарантом исполнения судебного акта при удовлетворении требований истца в будущем, следовательно, обращение в суд с заявлением в порядке статьи 144 ГПК РФ носит преждевременный характер.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску Тищаева Д.Н. к ООО «Юг Агротехника» - оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономарева А.В. – Масловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: