Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33474/2016 от 25.11.2016

Судья: Алоева С.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Романовой И. М. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Романовой И.М.-Седельникова А.Н., Романова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.М. обратился в суд с иском к Романовой И.М., Администрации Дмитровского муниципального района МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными постановления в части, права собственности, признании незаконным межевания земельного участка, исключении земельного участка из кадастрового учета, исключении записи о праве собственности из ЕГРП.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить эксперту. Оплату гарантировал.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Романова И.М. просит о его отмене, по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в области землеустройства, суд правомерно на основании ходатайства истца назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что проведение экспертизы требует временных затрат, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения при недостижении сторонами согласия в этом вопросе, в силу ст. 80 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции.

Довод о том, что суд не конкретизировал, какой ряд вопросов возник в судебном заседании не может быть принят во внимание, т. к. судом в определении конкретизированы вопросы, поставленные перед экспертом, на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их формулирование является прерогативой суда.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Указание на пропуск срока исковой давности не влияет на правильность определения, т. к. вопрос о его применении судом на данной стадии гражданского судебного процесса не разрешался.

Таким образом, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Романовой И. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи