Решение по делу № 2-1854/2017 ~ М-1760/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                 28 декабря    2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Ушаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-1854/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Зимницкому Александру Васильевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Зимницкому А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ....... ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». .. .. ....г.. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ......., под управлением Зимницкого А.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в МСК, согласно полису .......; автомобиля ....... под управлением К.С.И., собственник А.А., гражданско-правовая ответственность застрахована в ....... Согласно материалам ГИБДД в действиях водителя Зимницкого А.В. имелись нарушения правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля ........ ООО «СГ «МСК» признало данный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно полису ......., его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие за период с ........, дата ТДП .. .. ....г.. Таким образом, страховой случай произошел при использовании Зимницким А.В. транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования. С ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 120000 рублей (96878,55 рублей – первая выплата страхового возмещения + 23121,45 рублей – вторая выплата страхового возмещения по решению суда).

Просят взыскать с Зимницкого А.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», в порядке передоверия (л.д. 5-6) – Грачева Д.Л., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, согласно тексту искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик Зимницкий А.В. и его представитель Холодок В.Ю., действующий по устному ходатайству доверителя в суде, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, считают, что срок исковой давности по регрессным требованиям должен исчисляться не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента страхового случая, то есть с даты ДТП. В данном случае ДТП произошло ........ Иск к ответчику был предъявлен .. .. ....г.., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также указывают, что перемена кредитора в обязательстве в порядке регресса происходит в момент выплаты страхового возмещения и перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в связи с обращением с иском в суд к ответчику Зимницкому А.В., он понес дополнительные расходы в связи с обращением к юристу за помощью и для составления возражения и применении срока исковой давности, за что было оплачено 2500 рублей – заявление о пропуске срока, 3000 рублей – представление интересов в суде за одно судебное заседание, а всего 8500 рублей. Просил взыскать с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы. Ответчик Зимницкий А.В. настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, поскольку отложение рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности и неоднократное извещение истца о новой дате судебного заседания приведет к необоснованному увеличению судебных расходов. Кроме того, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку имеется личное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку имеется личное ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд, оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ходатайство ответчика Зимницкого А.В. о применении срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, \реальный ущерб \.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ    по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда на момент дорожно-транспортного происшествия были предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013г.), действующим на момент возникновения спорного правоотношения, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Судом установлено, что .. .. ....г.. произошло ДТП с участием автомобиля ......., под управлением Зимницкого А.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в МСК, согласно полису ....... государственный регистрационный знак ....... под управлением К.С.И., собственник А.А., гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «Росгосстрах» (л.д. 76, 37, 35). Согласно материалам ГИБДД (л.д. 38-39),в действиях водителя Зимницкого А.В. имелись нарушения правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля .......

Вследствии данного ДТП автомобиль собственника А.А. был поврежден, ему был причинен ущерб. Потерпевший обратился в страховую виновника ДТП – МСК (л.д. 71), после чего ООО «СГ «МСК» признало данный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования, а также согласно проведенной оценке поврежденного имущества потерпевшего (л.д. 40-46) выплатило страховое возмещение в размере 96878,55 рублей ........, что подтверждается платежным поручением.

Также, после обращения потерпевшего А.А. в суд (л.д. 49-58) и вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка от 31.10.2014г. (л.д. 60-67), ОАО СГ «МСК» доплатило часть страхового возмещения потерпевшемуА.А. в сумме 23121,45рублей, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и неустойку, что также подтверждается платежным поручением №... от ....... (л.д. 34).

Итого сумма страхового возмещения составила 120000 руб. (96878,55 руб. + 23121,45 руб.)

Согласно полису ......., согласно которого Зимницкий А.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ......., его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие за период с .......

Как установлено из предоставленных материалов: справка о ДТП, Полиса ОСАГО, ответчик Зимницкий А.В. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Указанные обстоятельства самим ответчиком не оспариваются.

Таким образом, у страховщикаОАО СГ «МСК», в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – Зимницкому А.В.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

А поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО СГ «МСК», которое ........ было реорганизовано в форме присоединения, то право регрессного требования к Зимницкому А.В. перешло к истцу. Суд также считает, что перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

У суда отсутствуют основания для освобождения Зимницкого А.В. от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика в суде представлено не было.

Однако при разрешении данного спора по существу, суд применяет к данным правоотношениям правила трехгодичного срока исковой давности, как было заявлено стороной ответчика.

Ответчик и его представитель исчисляют срок исковой давности с момента ДТП, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

Требования страховой компании к Зимницкому А.В. вытекают из договора ОСАГО, который, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ссылка ответчика на применение ст. 387, ст. 965 (суброгация) ГК РФ в данном случае необоснованна.

Действительно, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, в данном случае требования ООО СК «ВТБ Страхование» основаны не на ст. 965 ГК РФ (суброгация), а на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение.

Поскольку, первую часть выплаты истец осуществил в добровольном порядке, на основании заявления потерпевшего ........, а исковое заявление было направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 23.11.2017г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 96878,55 рублей, в связи с пропуском срока.

Однако, после вынесенного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2014г., которое вступило в законную силу ........, возникло обязательство у страховой компании по доплате страхового возмещения в сумме 23121,45 рублей.

На основании платежного поручения №... от ........, указанная сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему А.А.

С требованием по выплате страхового возмещения в сумме 23121,45 рублей с ответчика Зимницкого А.В. истец обратился в рамках предусмотренного трехгодичного срока.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика Зимницкого А.В. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 23121,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика Зимницкого А.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 694,80 рублей, в остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, ответчик, в связи с обращением истца в суд и предъявлении к нему требований о возмещении ущерба в порядке регресса, понес расходы по оплате юридических услуг: составление заявления о применении срока исковой давности – 2500 рублей, а также за участие представителя в суде - 6000 рублей (за одно участие представителя – 3000 рублей), что подтверждается договором (л.д. 122), а также расписками в передаче денежных средств (л.д.123, 125).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимогобаланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явнонеразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебныхиздержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в томчисле и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и непредставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленныхтребований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объемоказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требованияразумности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также применении срока исковой давности в части, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услугпредставителя явно неразумным (чрезмерным) и уменьшает его с 8500 руб. до 6000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в сумме 6000 рублей, в остальной части суд отказывает ответчику Зимницкому А.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зимницкого Александра Васильевича, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» /ИНН 50270897037702263726, ОГРН 1027700462514/ страховое возмещение в порядке регресса в размере 23121 /двадцать три тысячи сто двадцать один/ рубль 45 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 694 /шестьсот девяносто четыре/ рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с Зимницкого Александра Васильевича ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» /ИНН 50270897037702263726, ОГРН 1027700462514/ в пользу Зимницкого Александра Васильевича, ....... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 /шесть тысяч/ рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Зимницкого Александра Васильевича о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                              М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2017 года.

Судья:                                                                             М.О. Полюцкая