Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12613/2016 от 15.04.2016

Судья: Вергунова Е.М. Дело №33-12613/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трапезникова Александра Васильевича по доверенности Попова Владимира Михайловича на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Респект-С» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указывалось, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2014 года, с ООО «Респект-С» взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки <...> рублей. Суд обязал ООО «Респект-С» выдать истцу трудовую книжку. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены Трапезникову А.В., трудовая книжка получена только в апреле 2015 года.

Обжалуемым решением Трапезникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Трапезникова А.В. по доверенности Попов В.М. просит решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при этом указал, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик нарушил трудовые права работника, судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и об общем непрерывном страховом и специальном трудовом стаже работника является трудовая книжка.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Фактически трудовой договор заключается в виде заявления работника о приеме на работу с резолюцией руководителя или лица, его заменяющего.

Граждане оформляются на работу приказом (распоряжением) руководителя организации, но основанием для его издания служит письменный трудовой договор, содержание которого должно соответствовать ст. 67 ТК РФ.

Как следует из материалов дела Трапезников А.В. был принят на работу в ООО «Респекс-С», на должность торгового представителя, что подтверждается приказом от <...> С ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от <...>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (ст. 80 ТК РФ)

Приказом ООО «Респект-С» от <...> был уволен с занимаемой должности на основании своего заявления, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2014 года, с ООО «Респект-С» в пользу Трапезникова А.В., взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей. Суд обязал ООО «Респект-С» выдать Трапезникову А.В. трудовую книжку.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Респекс-С», без удовлетворения.

Трапезников А.В. указывает, что до настоящего времени не получил денежные средства, взысканные по решению суда, а в связи с не своевременным получением трудовой книжки, не мог длительное время устроиться на работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ свидетельствующие о том, что истец, испытывал физические либо нравственные страдания, в том числе не мог реализовать свое право на трудоустройство, по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с бездействиями ответчика.

Доводы о том, что ответчик до настоящего времени не выплатил задолженность по заработной плате по решению суда, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2014 года, после обжалования в апелляционной инстанции, вступило в законную силу 19 марта 2015 года.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Респект-С» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <...> № <...>.

Трапезников А.В. не лишен права обжаловать действия судебного пристава исполнителя. Кроме того решение суда от 10.11.2014 г. в пользу Трапезникова А.В. уже была взыскана компенсация за удержание трудовой книжки в размере <...> рублей.

Установив изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Трапезниковым А.В., исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трапезникова Александра Васильевича по доверенности Попова Владимира Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи