Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-2992/2014;) ~ М-2245/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-14/15

                                                 РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истцов - Ворониной М.В., действующей на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36),

представителя ответчика – (Госорган1) <адрес> – Богатыревой Ю.Н., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя третьего лица (Наименование1) - Иванова А.Д., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 103),

представителя Левдина А.А. – Иванова С.Д., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.246 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова Б. А., Акуловой И. Ю. к (Госорган1) <адрес>, (Наименование1) о признании права собственности на самовольную постройку, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями (Наименование1) <адрес> к (Госорган1) <адрес>, Акуловой И. Ю. и Плотникову Б. А. о признании права собственности на водонапорную башню, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Левдина А. А. к (Госорган1) <адрес>, Плотникову Б. А. и Акуловой И. Ю. о признании права собственности на водонапорную башню,

                                                 установил:

Плотников Б.А., Акулова И.Ю. обратились в суд с иском к (Госорган4) <адрес>, в котором просили признать за ними право общедолевой собственности (по <данные изъяты> доле) на самовольную постройку в виде водонапорной башни по <адрес>.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что им на праве собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (№) расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок образовался из земельного участка с кадастровым (№), путем выдела, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. На указанном земельном участке неизвестным лицом самовольно возведено строение – водонапорная башня. Разрешение на строительство водонапорной башни получено не было, в учетной    документации (Госорган2) водонапорной башни по <адрес> не значится. Возведенная самовольно неизвестным лицом водонапорная башня не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-11).

С учетом последних уточнений истцы просили: «Признать за Плотниковым Б. А., Акуловой И. Ю. право общедолевой собственности - по <данные изъяты> доле на самовольную постройку – комплекс сооружений водонапорной башни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> л с кадастровым номером: (№), инвентарный номер (№), водонапорная башня – лит. (№), площадь застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м, объемом <данные изъяты> куб. м, скважина – лит.(№) площадь застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты>, водопровод – лит. (№), площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, протяженностью <данные изъяты> м, щитовая – лит. (№), площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, высотой – <данные изъяты> м, передаточные устройства – лит.(№), протяженностью <данные изъяты> м».

В ходе рассмотрения дела – (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. К производству суда приняты к рассмотрению требования (Наименование1), заявленные к (Госорган4) <адрес> о признании права собственности на самовольное строение – водонапорную башню.

При судебном разбирательстве в качестве соответчика по иску Плотникова Б.А. и Акуловой И.Ю. была привлечена администрация городского округа <адрес> (л.д.91т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.184-186 т.1) принят отказ истцов Акуловой И.Ю. и Плотникова Б. А. от требований, заявленных к (Госорган4) <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика по иску Плотникова Б.А. и Акуловой И.Ю. привлечен в качестве соответчика – (Наименование1) (л.д.82 т.2).

По иску (Наименование1) (Госорган4) <адрес> заменена на надлежащего ответчика - (Госорган1) <адрес> определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве соответчиков привлечены Плотников Б.А. и Акулова И.Ю..

В процессе рассмотрения дела (Наименование1) уточнило требования, и, с учетом последних уточнений, просило: «Признать право собственности на комплекс сооружений (лит. (№),лит (№),лит.(№), лит. (№)).- водонапорную башню, в которую входят следующие сооружения: водонапорная башня – лит.(№), скважина – лит.(№), водопровод – лит.(№), щитовая – лит. (№), передаточные устройства – лит. (№). Инвентарный номер комплекса водонапорная башня (№), расположенный на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером (№)».

(ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступило заявление Левдина А.А. к (Госорган1) <адрес>, Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А., в котором заявитель просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.267-269 т.1) Левдин А.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, судом приняты к производству его требования, согласно которым он просил признать за ним право собственности на комплекс сооружений (лит. (№),лит (№)лит(№) лит. (№) водонапорную башню, в которую входят следующие сооружения: водонапорная башня – лит.(№), скважина – лит.(№) водопровод – лит.(№), щитовая – лит. (№), передаточные устройства – лит. (№). Инвентарный номер комплекса водонапорная башня (№) расположенный на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером (№)

В судебное заседание истцы Акулова И.Ю., Плотников Б.А. не явились. О дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Из адресованных в суд заявлений следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38, 39).

Представитель истцов Воронина М.В., действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36, 37), поддержала иск, указав, что истцы являются собственниками земельного участка, водонапорную башню не возводили. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила признать право собственности за истцами: Плотниковым Б.А., Акуловой И.Ю..

Представитель (Наименование1) - Иванов А.Д. заявленные (Наименование1) требования, поддержал, возражал против требований Плотникова Б.А. и Акуловой И.Ю., так как последние не принимали участия в строительстве спорного объекта, и требований, заявленных Левдиным А.А., поскольку строительство водонапорной башни осуществлено не только Левдиным А.А., но и другими жителями, в числе которых он назвал: (ФИО10), (ФИО15), (ФИО14), (ФИО5).

Представитель Левдина А.А. – Иванов С.Д. исковые требования, заявленные его доверителем, поддержал, требования Плотникова Б.А. и Акуловой И.Ю., (Наименование1) не признал.

Представитель ответчика - (Госорган1) <адрес> – Богатырева Ю.Н. исковые требования Плотникова Б.А., Акуловой И.Ю., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования – (Наименование1), Левдина А.А. не признала, пояснила, что проектно-техническая документация для получения разрешения на строительство спорной водонапорной башни в (Госорган1) <адрес> не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось. Любой возведенный объект должен соответствовать разрешенному использованию земельного участка, на котором расположен объект. В данном случае, земельный участок, на котором построена водонапорная башня, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Плотникова Б. А., Акуловой И. Ю. подлежат удовлетворению, а заявленные (Наименование1) и Левдиным А.А. требования являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за ООО (Наименование3) признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии ООО (Наименование3) зарегистрировало за собой право собственности на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес> и продало его по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6), а последний разделил указанный земельный участок на четыре самостоятельных, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м.

В последующем (ФИО6) продал один из земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, площадью <данные изъяты> кв. м, которому присвоен кадастровый номер (№), истцам по делу Плотникову Б.А. и Акуловой И.Ю., которые зарегистрировали право долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 12,13).

Изложенное подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на л.д.231 -263 т.1.

Плотников Б.А. и Акулова И.Ю. разделили земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, из которого в результате раздела образовалось три новых самостоятельных земельных участка, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м (т. 1, л.д. 144 - 158).

При этом земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м был присвоен кадастровый номер (№).

Судом установлено, что на основании постановления (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <адрес> была переименована в и получила адрес: <адрес> (л.д.51-55 т.2).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71 т.1) за Акуловой И.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок в <данные изъяты> доле общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73 т.1) следует, что за Плотниковым Б.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости – л.д.55-84 т.1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером (№) образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером (№)

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.133 т.1) за Плотниковым Б.А. и Акуловой И.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (№), расположенный по <адрес>.

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на (ДД.ММ.ГГГГ) года собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (№), расположенного по <адрес>, являются Плотников Б.А. и Акулова И.Ю. (л.д.84 т.1).

В границах земельного участка, принадлежащего истцам, возведена водонапорная башня, что не оспаривается всеми лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Согласно технического паспорта на комплекс сооружений – водонапорная башня расположена по адресу: <адрес> (219-230 т.1) и представляет собой комплекс сооружений, состоящий из:    водонапорной башни – лит. (№), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м, объемом <данные изъяты> куб. м, скважины – лит(№), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м, водопровода – лит. В, площадью застройки – (№) кв.м, протяженностью <данные изъяты> м, щитовой – лит. (№), площадью застройки – <данные изъяты> кв.м, высотой – <данные изъяты> м, передаточных устройств – лит.(№), протяженностью <данные изъяты> м.

Истцы указали, что они не возводили водонапорную башню, возведена она неизвестным им лицом на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, является самовольным строением, а поэтому, просили признать на спорный объект право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", устава города выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города.

Согласно правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права) земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования и в отношении этого участка в данных государственного кадастрового учета отсутствуют указания на отнесение его к земельным участкам, не образующим объект обложения земельным налогом в соответствии с положениями п. 2 ст. 389 НК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении данного участка.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность за осуществление строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Водонапорная башня относится к сооружениям, составляющим единый объект, состоящий из совокупности смонтированных между собой средств и, являющуюся сложным объектом капитального строительства. При таких обстоятельствах, ввиду отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, суд приходит к выводу о наличии обязанности у застройщика по получению разрешения на его строительство.

     В силу требований ст. 3 п. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства застройщику необходимо получить разрешение на строительство. Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанной выше водонапорной башни, как объекта недвижимого имущества,     отсутствует. Отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также проектно-сметная документация. Поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, не представлены, суд квалифицирует возведенную постройку как самовольную.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В материалы дела представлено экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, из которого усматривается, что «по результатам проведенного исследования следует сделать вывод о том, что действующая водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. По отсутствию повреждений отклонению от вертикалей на момент осмотра техническое состояние водонапорной башни можно охарактеризовать как исправное. На момент осмотра несущая способность водонапорной башни на действие ветровой нагрузки обеспечена. Следовательно, водонапорная башня не нарушает требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих людей. «На основании проведенного исследования, следует сделать вывод о том, что минимальный размер первого пояса зоны санитарной охраны водонапорной башни и водозабора, расположенных по указанному выше адресу, составляет 50 метров, т.к. этот размер соответствует требуемым СанПин 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (л.д.140-153 т.1).

В материалы представлен технический паспорт на комплекс сооружений – водонапорную башню по адресу: <адрес> (л.д.219-230 т.1), из которого следует что водонапорная башня – это объект недвижимости.

Учитывая, что истцы Плотников Б.А. и Акулова И.Ю. утверждают, что не возводили самовольную постройку, то основания для предоставления доказательств о принятии мер по ее легализации отсутствуют, так как закон четко предусматривает, что правом обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешительной документации наделен застройщик, который должен предоставить определенный перечень проектно – технической документации.

В материалы дела представителем третьего лица, заявившего самостоятельные требования, представлен договор о совместной деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ЗАО (Наименование3) и уличкомом (ФИО11) (л.д.27). Из договора усматривается, что ЗАО (Наименование3) «выделяет участок мерою 0,25 га под установку водонапорной башни по <адрес> размером 43х58 м с выездом на место и привязкой к местности для технических нужд, а участник (№) (уличком (ФИО11)) устанавливает и документально оформляет водонапорную башню на выделенном земельном участке по <адрес>» (л.д.27).

Из выписки из протокола (№) заседания членов правления ЗАО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что постановлено: «выделить земельный участок для строительства водонапорной башни в размере 0,25 га (л.д.28 т.1).

Обратившись с иском (Наименование1), указал, что комплекс сооружений спорной водонапорной башни был построен жителями улиц бывшего <адрес> (в настоящее время <адрес>).

В (ДД.ММ.ГГГГ) году жителями улиц учреждено (Наименование1)

Согласно ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (редакция от 07.05.2013 г., с изменениями от 27.06.2013 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Органы территориального общественного самоуправления:

представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории;

обеспечивают исполнение решений, принятых на собраниях и конференциях граждан;

могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета;

вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов.

Порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления, условия и порядок выделения необходимых средств из местного бюджета определяются уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В силу ст. 10 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городском округе <адрес> (в редакции решений Воронежской городской Думы от 23.04.2008 г. № 108-II, от 28.05.2008 г. № 166-II, от 29.05.2013 г. № 1187-III) территориальное общественное самоуправление может иметь в собственности денежные средства и имущество, передаваемое им органами местного самоуправления, иными субъектами, а также имущество, создаваемое или приобретаемое за счёт собственных средств.

Порядок передачи имущества определяется уставом территориального общественного самоуправления и соответствующими договорами.

Решением Воронежской городской Думы от 08.09.2010 г. № 219-III утверждены границы территории микрожилзоны для деятельности создаваемого органа территориального общественного самоуправления «Северный»

Судом установлено, что (Наименование1) зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) <адрес> (т. I, л.д. 29). В соответствии с п. 1.4 Устава (Наименование1) наделён правами юридического лица в организационно-правовой форме некоммерческой организации со дня государственной регистрации устава в установленном законом порядке.

Представитель (Наименование1) в обоснование своих требований указывает, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году застройщиками <адрес> была построена водонапорная башня. Они же осуществляли бремя её содержания, а также владели и пользовались земельным участком, на котором расположена башня. В (ДД.ММ.ГГГГ) году право владения, пользования и распоряжения водонапорной башней перешло (Наименование1) В то же время водонапорная башня находится на земельном участке, принадлежащем Плотникову Б.А. и Акуловой И.Ю., что нарушает права (Наименование1) Указанное нарушение можно устранить, только признав право собственности на водонапорную башню за (Наименование1)

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 указанной нормы, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 209 УК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Судом установлено, что права Плотникова Б.А. и Акуловой И.Ю. на земельный участок, на котором возведена водонапорная башня, на настоящий период не оспорен.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению (Наименование1) <адрес>, (ФИО5), (ФИО9), (ФИО10), (ФИО13) к Плотникову Б. А., Акуловой И. Ю., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), закрытому акционерному обществу (Наименование3) о признании недействительным межевания земельных участков в части их координат, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Плотникова Б. А. и Акуловой И. Ю. на земельный участок с кадастровым номером (№), об обязании (Госорган5) по <адрес> погасить запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об общей долевой собственности Плотникова Б. А. в размере <данные изъяты> доли, Акуловой И. Ю. в размере <данные изъяты> доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о разделе земельного участка с кадастровым номером (№) и о принятии решения об образовании из его состава земельного участка, площадью 0,25 га, фактически занимаемый водонапорной башней, об обязании (Госорган5) по <адрес> поставить на кадастровый учёт земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, о признании права собственности (Наименование1) <адрес> на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически занимаемый водонапорной башней. В иске истцам отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.180-183 т.1) решение от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено в силе.

Настаивая на своих требованиях, представителем (Наименование1) представлены квитанции накладные, на л.д. 10-11 т.2, из которых нельзя сделать вывод о том, что они относятся непосредственно к водонапорной башне и (Наименование1), как представитель заинтересованных в споре жителей, является застройщиком объекта.

В ходе судебного разбирательства представителем (Наименование1), представившим договор на установку водонапорной башни от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-14 т.2), было заявлено об исключении представленного доказательства из числа допустимых, поскольку из договора усматривается, что стороной договора являлось ООО (Наименование4), расположенное в <адрес> в то время, когда указанная улица была зарегистрирована вследствие переименования улиц, в (ДД.ММ.ГГГГ) году согласно постановлению (Госорган1) <адрес> (л.д.82т.2).

В материалы дела представителем (Наименование1) также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. - за изготовление водонапорной башни и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. – окончательный расчет за изготовление водонапорной башни (л.д.216 т.1).

Кроме того, приобщена квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ) и накладная на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующие об обслуживании водонапорной башни.

    В ходе рассмотрения дела представителем (Наименование1) были приобщены документы, свидетельствующие об обслуживании водонапорной башни жителями, объединившимися в ТОС «Северный и допрошены в качестве свидетелей: (ФИО5), (ФИО16), (ФИО18), (ФИО13), (ФИО14).

Указанные свидетели указали, что спорная водонапорная башня построена за счет средств жителей улиц бывшего <адрес>, передана на обслуживание (Наименование1); все заинтересованные граждане вносят денежные средства, за счет которых производится ремонт и обслуживание водонапорной бащни (л.д.24-26 т.2).

В то же время показания свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель (ФИО4) показал, что башня возводилась в (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок выделялся ЗАО (Наименование3). Свидетель (ФИО16) пояснил, что башня возводилась в (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок выделялся администрацией. Свидетели (ФИО18) и (ФИО13) переселились в <адрес> тогда, когда башня была возведена и обстоятельства возведения водонапорной башни знают со слов других жителей. Свидетель (ФИО14) показал, что водонапорную башню возвели жители 2-х улиц: <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Конкретно вели застройку первые жильцы улиц: (ФИО15), (ФИО7), (ФИО8), (ФИО12), (ФИО11), (ФИО5), (ФИО19).

По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела представлен отчет по выполнению работ к договору на выполнение геодезических работ от (ДД.ММ.ГГГГ)., обосновывающий то, что иных башен, кроме спорной, вблизи <адрес>, не имеется (л.д.101-102 т.2).

(ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступило заявление Левдина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Его заявление удовлетворено определением суда.

В ходе рассмотрения дела Левдин А.А., поддержавший заявленные требования о признании за ним права собственности на комплекс сооружений – водонапорную башню, представил: договор на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между Левдиным А.А. и ООО (Наименование5), из которого усматривается, что Исполнитель (ООО) по заданию заказчика обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте: водонапорная башня, расположенная напротив <адрес>, а Заказчик (Левдин) обязуется оплатить эти услуги. (л.д.209-212 т.2)., квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.213 т.2), свидетельствующие об оплате услуг по договору (№); договор на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцию об оплате, договор на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Левдиным А.А. и ООО (Наименование5), из которого усматривается, что Исполнитель (ООО) по заданию заказчика обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте: водонапорная башня, расположенная напротив <адрес> и квитанции (л.д.217-221 т.2); договор на оказание услуг, заключенный между Левдиным А.А. и (ФИО16) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по обсыпке грунтом водонапорной башни (л.д.252-254 т.2), договор на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между Левдиным А.А. и (ФИО17) на выполнение работ по обсыпке грунтом водонапорной башни (л.д.255-257 т.2), договор на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между Левдиным А.А. и (ФИО2) на выполнение работ по обсыпке грунтом водонапорной башни (л.д.261-263 т.2), договор на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между Левдиным А.А. и (ФИО8) на выполнение работ по обсыпке грунтом водонапорной башни (л.д.264-266 т.2), договор на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между Левдиным А.А. и (ФИО1) на выполнение работ по покраске водонапорной башни (л.д.258-259 т.2).

Между тем, Левдин А.А. в судебном заседании пояснил, что спорную водонапорную башню строил не только он, но и другие жители улиц. Но, поскольку, он в настоящее время является руководителем (Наименование1), то решил подать исковое заявление и просить признать право собственности на башню за ним.

Наряду с представленными, указанными выше, документами, подтверждающими расходы по возведению водонапорной башни, была допрошена в качестве свидетеля (ФИО3), показавшая суду, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году она работала председателем ЗАО (Наименование3) и знает о том, что жителям <адрес> выделялся земельный участок для строительства водонапорной башни.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из 3 –х условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Спорная водонапорная башня является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения необходимых разрешений. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения содержит п.25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив все представленные сторонами доказательства, проанализировав их относительно заявленных требований и норм материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований (Наименование1) и Левдина А.А. не имеется. Все ими представленные доказательства, учитывая не оспоренное право на земельный участок, на котором возведен спорный объект, подлежат исследованию при разрешении по спору лиц, которые произвели затраты на строительство, о возмещении ими расходов.

Исходя из действующих норм закона следует, что право собственности на комплекс сооружений водонапорной башни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: (№), инвентарный номер (№), водонапорная башня – лит. (№), площадь застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м, объемом <данные изъяты> куб. м, скважина – лит.(№) площадь застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> водопровод – лит. (№) площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, протяженностью <данные изъяты> м, щитовая – лит. (№), площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, высотой – <данные изъяты> м, передаточные устройства – лит.(№), протяженностью <данные изъяты> м», надлежит признать за собственниками земельного участка Плотниковым Б.А. и Акуловой И.Ю. по <данные изъяты> доле за каждым.

                   Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Б. А., Акуловой И. Ю. к (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку        удовлетворить.

Признать за Плотниковым Б. А., Акуловой И. Ю. право общедолевой собственности - по <данные изъяты> доле на самовольную постройку – комплекс сооружений водонапорной башни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> л с кадастровым номером: (№), инвентарный номер (№), водонапорная башня – лит. (№) площадь застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м, объемом <данные изъяты> куб. м, скважина – лит.(№) площадь застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м, водопровод – лит. В, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, протяженностью <данные изъяты> м, щитовая – лит. (№) площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, высотой – <данные изъяты> м, передаточные устройства – лит.(№), протяженностью <данные изъяты> м.

    В удовлетворении исков (Наименование1) и Левдина А. А. о признании права собственности на самовольную постройку – водонапорную башню – отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, через Коминтерновский районный суд.

Судья                                   А.В.Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.