Решение по делу № 12-68/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зиннатуллиной Ф.А., с участием защитника заявителя Гумерова М.М. – адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумерова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 19.02.2015г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 19 февраля 2015 года Гумеров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 30 января 2015 года в 00 часов 30 минут в <данные изъяты> управляя автомобилем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Гумеров М.М. обратился в районный суд, указав следующее. Заявитель Гумеров М.М. не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Автомобиль был оставлен им из-за поломки 29 января 2015 года на стоянке возле пункта «<данные изъяты>. В то время, когда Гумеров пришел пешком забрать из автомобиля аудио компакт-диски, подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали требовать освидетельствования. Гумеров в то время находился рядом с автомобилем, который стоял с выключенным двигателем. Поэтому, требование сотрудника полиции не может считаться законным. Возражения Гумерова о том, что он не управлял автомобилем, могли слышать лица, указанные в деле понятыми. Гумеров не знал о том, кого именно из проверяемых проезжавших водителей записали понятыми по его делу. Полагает, что лица, указанные в качестве понятых, подписали документы не прочитав их, поскольку никто не задерживался возле автомобиля Гумерова на срок более 2-х минут. Кроме того, Гумеров не употреблял спиртного и не отказывался от медицинского освидетельствования. Он отказался продувать в прибор ГИБДД. Сказал, что не доверяет этим приборам и готов ехать к врачу. Сотрудник ГИБДД дал записать слово «отказываюсь» в двух бланках. Я полагал, что это два документа, составленные в отношении прибора ГИБДД. Один из документов назывался «акт», другой – «протокол». Гумеров не знал, что один из тех документов означает направление к врачу. В то время было темно, и Гумеров не имел возможности прочитать документы. После записи слов «оказываюсь» и проставления подписей в этих 2-х бланках, ему объявили, что составляют протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Гумерову пояснили, что у него отобрана соответствующая запись «отказываюсь» и поэтому его не повезут к врачу. Таким образом, запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была отобрана у Гумерова путем введения в заблуждение. Признаков опьянения у Гумерова не было, поэтому он в объяснении записал, что пил только айран. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, Гумеров М.М. на судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть жалобу без участия заявителя, с участием его защитника адвоката Каримова З.Я..

Защитник заявителя адвокат Каримов З.Я. жалобу подзащитного поддержал по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    Срок обжалования постановления мирового судьи от 19.02.2015 г. подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вручении его копии Гумерову М.М.

В силу требований, установленных ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением № 475 Правительства РФ от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Гумеровым М.М. собственноручно записано «отказываюсь», далее поставлена подпись. Поскольку Гумеров М.М. заявил об отказе от прохождения освидетельствования прибором «<данные изъяты>», он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен соответствующий протокол, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Гумеров собственноручно записал «отказываюсь». Поскольку Гумеров смог делать записи об отказе от освидетельствований и смог записать объяснение в протоколе об административном правонарушении, судья находит несостоятельными доводы заявителя о том, что было темно и поэтому Гумеров не мог прочитать составленные документы. В объяснении, записанном в протоколе об административном правонарушении, Гумеров не указывал о том, что не управлял автомобилем, а указывал лишь об употреблении айрана. При таких обстоятельствах судья находит, что к последующим доводам Гумерова, изложенным в жалобе, необходимо отнестись критически.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: