Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 ~ М-7/2017 от 13.01.2017

Дело №2 - 102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

истца Королева О.А.,

представителя ответчика – председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Ахтуба» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ахтуба» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ахтуба» (далее СПК «Ахтуба») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПК «Ахтуба» беспроцентный договор займа № на сумму 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок денежные средства ФИО1 не вернул. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в своих письменных возражениях от уплаты денежных средств отказался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 просит суд взыскать с СПК «Ахтуба» в его пользу сумму займа в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6558 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931 рубль 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель СПК «Ахтуба» ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признал и показал, что при заключении договора займа ввиду отсутствия разрешения на совершение сделки общего собрания членов кооператива, отсутствовали полномочия на её заключение, о чём истцу ФИО1 было известно, он являлся председателем СПК «Ахтуба», действовал на основании Устава кооператива и одновременно являлся займодавцем. Кроме того, ФИО1 при избрании его председателем СПК «Ахтуба» скрыл от общего собрания членов кооператива, что является директором ООО «Королевские мануфактуры». Разрешение на совместительство не предоставлял и от членов СПК «Ахтуба» не получал. Средства займа в сумме 180000 рублей были направлены ФИО1, без согласования с общим собранием СПК «Ахтуба», на приобретение семян, которые в результате недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, погибли на фазе прорастания и всходов. Кроме того, в указанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок наступления обязательств по возврату займа указан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ставит под сомнение наступление срока обязательства по возврату займа. Указанный договор подписывался одним лицом с обеих сторон договора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Ахтуба» заключен договор займа № на сумму 180000 рублей на срок (п.1.2 Договора) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 1.3 Договора, проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив СПК «Ахтуба» по договору займа денежные средства в общей сумме 180000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, который, кроме того, пояснил, что при составлении указанного договора была допущена техническая ошибка в указании года возврата суммы займа в п. 1.3 Договора – ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного «2016 год».

В нарушение условий договора, а именно п. 1.3 ответчик не возвратил сумму займа по договору.

Учитывая, что ответчик нарушает существенные условия договора, задолженность по договору взыскивается в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение сделки, в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей посевы моркови, на которые были предоставлены заёмные средства погибли, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Факт предоставления в заём денежных средств в размере 180000 рублей ФИО1, путём внесения в кассу СПК «Ахтуба» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, самим ответчиком не оспаривается, займ до настоящего времени не возвращен.

Также необоснованным является довод о том, что в договоре срок возврата денежных средств указан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны могли иметь в виду любой другой год, поскольку данный факт суд признаёт технической ошибкой, что не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе был обратиться в суд с требованием к заемщику о взыскании денежных средств. На основании изложенного и, исходя из условий вышеуказанного договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 180000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, срок окончания обязательств по указанному договору не установлен, заключенный договор является беспроцентным, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, с учётом размера удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4799 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ахтуба» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ахтуба» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6558 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 131 рубль 18 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья