Решения по делу № 2-3587/2017 ~ М-3147/2017 от 28.07.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Торощина В.А.

представителя истца Мальцева М.А.

представителя ответчика Казакова А.О.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торощин В.А. к АО «Камская долина» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к АО «Камская долина» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Торощин В.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомашину марки Волга М-21, <данные изъяты> Для хранения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

С ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, где расположен гараж и непосредственно на прилегающей к нему территории велись строительные работы ответчиком АО «Камская долина». А именно: спецтехникой убран верхний слой почвы непосредственно у стены гаража, что привело к оголению фундамента и усадке стены. Кирпичная стена просела и стала разрушаться, что привело к деформации всего гаража, и возникла опасность обрушения стены и кровли. Таким образом, использовать гараж в соответствии с его прямым назначением не представилось возможным.

Многочисленные претензии о восстановлении деформированного гаража ответчик проигнорировал.

Решением суда с ответчика была взыскана сумма ущерба, связанная с повреждением гаража, выдан исполнительный лист. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по исполнительному производству составляет 118 317,78 рублей.

При таких обстоятельствах восстановить деформированный гараж и использовать его по целевому назначению истцу не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между Торощин В.А. и гр.а. заключен договор аренды (нежилого помещения) с кадастровым № для хранения транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно данному договору стоимость аренды бокса (гаража) в месяц составила 3 500 рублей.

Учитывая, что ответчик, взысканную по решению суда на восстановление гаража не выплатил, истец вынужден хранить свою автомашину в ином гараже на возмездных условиях.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком текущего законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Расчет убытков составляет: 23 мес. * 3500 = 80 500 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного просит взыскать с АО «Камская долина» в пользу Торощин В.А. убытки в размере 80 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Приводит доводы, изложенные в иске.

Представитель истца поддержал требования истца.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Ссылается на возражения, изложенные в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заявленными убытками, истцом не доказаны. В частности, ничем не подтверждено, что использование гаража по целевому назначению невозможно, т.е. ничем не подтверждено, что договор аренды заключен в связи с невозможностью использования гаража.

Данные обстоятельства не устанавливались в рамках гражданского дела о возмещении ущерба истцу, ни в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, что гаражом невозможно пользоваться по целевому назначению.

Кроме того, обоснование заявленных Истцом требований содержит в себе внутреннее противоречие: утверждая, что «истец вынужден хранить свою автомашину в ином гараже на возмездных условиях» вследствие того, что «ответчик материальный ущерб на восстановление гаража не выплатил», истец одновременно утверждает, что заключил договор аренды бокса гаража ДД.ММ.ГГГГ, за 7 месяцев до предъявления Ответчику претензии и подачи заявления в суд (последний абзац стр.1). Тем самым на ДД.ММ.ГГГГ (подача претензии), ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) он уже должен был нести убытки не менее 21000 руб. (6 мес. * 3 500 = 21000). Однако в рамках ранее рассмотренного дела, истец никогда не заявлял о таких убытках, хотя предъявил к взысканию все возможные расходы, вплоть до почтовых.

Кроме того, в паспорте транспортного средства, представленного истцом, отсутствуют сведения о постановке автомобиля на учет за новым собственником (Истцом) в органах ГИБДД (раздел «свидетельство о регистрации ТС» не заполнен, отсутствует печать и отметка органов ГИБДД).

Между тем, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей (п.1 ст. 19.22 КоАП РФ). Более того, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев (п. 2 ст. 12.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не обязан содержать транспортное средство Истца.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца, отсутствуют.

Также указано на то, что стоимость автомобиля истца составляет 100 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма убытков в размере 80 500 рублей составляет минимум 80,5 % стоимости автомобиля, что свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы убытков. Также площадь арендуемого гаража превышает площадь гаража истца на 48%, в связи с чем, аренда большей площади истцом не обоснованна. Считают, что сумма убытков должна быть уменьшена из расчета 80 500 * 48% /100 = 38 640; 80 500 - 38 640 = 41 860 руб. 00 коп. Средняя стоимость аренды одного парковочного места в подземной отапливаемой автостоянке в г. Перми составляет 2 000 руб. в месяц, т.е. сумма ущерба должна составлять 46 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Торощин В.А. приобрел в собственность у гр.б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Волга М-21, <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с гр.а. договор аренды гаража-бокса. По условиям договора аренды гараж предоставлен истцу для хранения автомобиля Волга М-21, <данные изъяты> Определена арендная плата в размере 3 500 руб. в месяц (л.д. 130). Гараж был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 14). Оплата аренды истцом подтверждается расписками о получении гр.а. ежемесячно по 3 500 руб. (л.д.15-22, 30-33).

Право собственности гр.а. на арендуемый истцом гараж подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 8).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя АО «Камская долина» имеет неисполненные обязательства по выплате взысканной суммы в пользу истца в размере 118 317, 78 руб. (л.д. 11).

По инициативе стороны ответчика судом были направлены запросы в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Так из ответа ИФНС России по Индустриальному району г. Перми следует, что истцу транспортный налог не начисляется в виду отсутствия информации о наличии в его собственности транспортных средств.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в своем ответе указали, что транспортное средство марки Волга М-21, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета для продажи предыдущим собственником гр.б., после чего на учет не ставилось. Информации о его утилизации также не имеется. При этом указали на обязанность собственников ставить на учет транспортные средства в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель гр.а., который пояснил, что сдает в аренду свой гараж истцу по договору аренды за 3 500 руб. в месяц. Ему известно о том, что гараж истца находится в поврежденном состоянии и использовать его нельзя. В гараже истец хранит свой автомобиль, который он видел, когда приходит в свой гараж. Подтверждает, что представленные истцом расписки, подписаны им лично.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торощин В.А. к АО «Камская долина» о возмещении материального ущерба, требования истца удовлетворены, в счет возмещения материального ущерба взыскано 84 326 руб., а также взысканы судебные издержки. Ущерб складывается из стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного конструкции гаража, возникшего в результате осуществления подрядной организацией, нанятой ответчиком, работ по планировке строительной площадки непосредственно возле стены строения гаража, устройству ограждения строительной площадки с использованием стены гаража в качестве части ограждения строительной площадки привели к деформации не только стены гаража, но и строения гаража в целом. Действия строительной организации привели к осадке фундамента, стены и как следствие, к образованию трещин стены, смежной с ограждением строительной площадки, образованию трещины между кладкой стены на главном фасаде строения гаража и плитой покрытия.

Решение суда ответчиком не исполнено, что не отрицается в судебном заседании. Равно, как и то, что гараж истцом не восстановлен.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности использования гаража-бокса, принадлежащего истцу, с учетом имеющихся повреждений, ответчиком не представлено.

Соответственно, суд считает доказанной и установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, в результате чьих действий имущество истца – гараж, не может быть использовано по назначению, а также уклонение ответчика от возмещения взысканного материального ущерба в виде стоимости восстановительных работ, и необходимостью аренды гаража-бокса у третьих лиц за плату, что привело к убыткам, для хранения личного транспорта истца.

Факт владения истцом транспортным средством - Волга М-21, <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с информацией, содержащейся в ответе МРЭО ГИБДД. Оснований сомневаться в подлинности представленного договора купли-продажи у суда не имеется. Сам факт того, что истец уклоняется от регистрации транспортного средства за собой в соответствии с установленным порядком, а также как следствие не уплата транспортного налога, влечет за собой возможность возникновения оснований для привлечения к административной ответственности. Однако это обстоятельство не имеет для суда правового значения. Иному доказательств не представлено.

Размер заявленных убытков на сумму 80 500 руб., подтвержден истцом документально, а также свидетельскими показаниями.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности арендной платы и необходимости в связи с этим уменьшить взыскиваемую сумму, как несостоятельные, направленные на иное толкование действующего законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 424, 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Заключая договор аренды, истец и гр.а. определили существенные условия договора, установили размер арендной платы, устраивающий обе стороны. При этом, суд не приходит к выводу о явном завышении арендной платы, с умыслом дальнейшего взыскания с ответчика убытков, в большем размере. Представленная ответчиком справка о стоимости аренды за парковочное место, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истец арендует гараж-бокс, что является его правом, то есть объект, имеющий различные характеристики, влияющие на определение арендной платы.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 615 руб. из который 1 775 руб. в пользу истца, 840 руб. в доход государства, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Камская долина» в пользу Торощин В.А. убытки в размере 80 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

Взыскать с АО «Камская долина» в доход государства госпошлину в размере 840 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова