Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31690/2016 от 01.11.2016

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-31690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доля П.Н. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доля П.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рас­срочки исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года. В обоснование заявления указал, что с вынесенным решением не согласен и будет обжаловать его в вышестоящий суд. На данный момент имеет возможность добровольно выплачивать Казначеевой Н.В. ежемесячно сумму морального вреда в размере <...> Размер его пенсии составляет <...> В порядке регресса, он выплачивает страховой компании по <...> ежемесячно. Других средств дохода, кроме пенсии не имеет. Просил суд предоставить рассрочку платежа в сумме <...>. в месяц.

Обжалуемым Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Доля П.Н. о рассрочке исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 05 апреля 2016 года отказано.

На указанное определение Доля П.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что определение принято судом с нарушением процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств.

В письменных возражениях Казначеева Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело может быть рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда от 05 апреля 2016 года удовлетворено исковое заявление Казначеевой Н.В. к Доля П.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Казначеевой Н.В. и Доля П.Н. – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод Доля П.Н. о том, что он выплачивает в порядке регресса денежные средства страховой компании, что влечет его тяжелое материальное положение, не может быть принят во внимание, поскольку данные выплаты носят добровольный характер. Исполнительное производство о взыскании с Доля П.Н. регрессных выплат в пользу страховой компании в Приморско-Ахтарском РО УФССП по Краснодарскому краю отсутствует.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Одновременно с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что исполнение указанного решения суда в настоящее время невозможно, что возникли серьезные препятствия к исполнению решения суда, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи