Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1526/2019 от 21.05.2019

Судья Швецов Н.В.    Дело № 33-1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Калашниковой Валентины Яковлевны к Ковтун Галине Алексеевне о возложении обязанности спилить дерево и встречному исковому заявлению Ковтун Галины Алексеевны к Калашниковой Валентине Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Калашниковой Валентины Яковлевны на решение Северного районного суда г. Орла от 19.03.2019, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Калашниковой Валентины Яковлевны к Ковтун Галине Алексеевне о возложении обязанности спилить дерево отказать.

Встречные исковые требования Ковтун Галины Алексеевны к Калашниковой Валентине Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Запретить Калашниковой Валентине Яковлевне содержать сельскохозяйственную домашнюю птицу на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040408:624, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Калашниковой Валентины Яковлевны в пользу Ковтун Галины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с Ковтун Галины Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 200 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Калашниковой В.Я. и ее представителя Медниковой С.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ковтун Г.А. – Ковтун В.Н. и Руснаковой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Калашникова В.Я. обратилась в суд с иском к Ковтун Г.А. о возложении обязанности спилить дерево.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, <адрес> принадлежит ответчику, <адрес> принадлежит истцу.

На земельном участке растет дерево-акация, высаженная ответчиком.

Высота дерева составляет более пяти метров.

Крона дерева лежит на крыше над квартирой истца, что препятствует попаданию лучей света и способствует гниению строительных материалов крыши.

На неоднократные просьбы спилить дерево, ответчик, с которым сложились неприязненные отношения, не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Калашникова В.Я. просила суд обязать Ковтун Г.А. спилить дерево-акацию, высаженную на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика.

Ковтун Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Калашниковой В.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что Калашникова В.Я. на принадлежащем сторонам земельном участке в надворной постройке занимается разведением домашней птицы, а именно кур и индеек, при этом курятник находится в непосредственной близости от окон комнат истца, в связи с чем, Ковтун Г.А. вынуждена испытывать дискомфорт от постоянного шума, издаваемого птицей и зловония от отходов жизнедеятельности домашней птицы, которые не утилизируются, что создает угрозу распространения заболеваний.

Кроме того, на двух сараях, расположенных на части земельного участка, которой пользуется ответчик, отсутствует система водостоков и снегозадержания, в связи с чем, дождевые и талые воды попадают на часть земельного участка истца.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, Ковтун Г.А. просила суд запретить Калашниковой В.Я. содержать на земельном участке по адресу: <адрес> домашнюю птицу (кур, индеек), обязать Калашникову В.Я. установить организованный водоотвод на двух сараях через горизонтальные водосточные желоба, установленные под карнизным свесом крыши сараев за территорию земельного участка.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Калашникова В.Я. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований Ковтун Г.А., как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м. должно составлять не менее 5 м., тогда как спорное дерево растет на расстоянии менее 5 м., что создает угрозу для окон и повреждения кровли дома.

Указывает, что ст. 54 Правил землепользования и застройки г. Орла предусмотрены строения для содержания мелких домашних животных (собак, кроликов, коз и т.д.) в индивидуальных жилых домах.

Ссылается на положения строительных правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», разработанными ЦНИИЭП гражданстроем, принятыми Госстроем России (постановление от 30.12.99 № 94), в силу которых на территориях малоэтажной застройки городов допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы.

Указывает, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица БУОО «Орловская городская станция по борьбе с болезнями животных».

В возражениях на апелляционную жалобу Ковтун Г.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Калашниковой В.Я. и Ковтун Г.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, <адрес> принадлежит на праве собственности Ковтун Г.А., <адрес> принадлежит на праве собственности Калашниковой В.Я.

Обращаясь в суд с иском, Калашникова В.Я. ссылалась на то, что на части земельного участка, которым пользуется Ковтун Г.А., растет дерево-акация, высотой более пяти метров, крона которого лежит на крыше над квартирой истца, что препятствует попаданию лучей света и способствует гниению строительных материалов крыши.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического исследования от 31.08.2018 следует, что спорное дерево растет на расстоянии 3 м от стены дома.

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания установлено, что на части земельного участка, которой пользуется Ковтун Г.А., перед стеной квартиры Калашниковой В.Я. произрастает дерево. Два из шести стволов дерева опилены до уровня окон квартиры Калашниковой В.Я., а кроны оставшихся четырех стволов направлены в противоположную от дома сторону, расстояние до не спиленных стволов составляет 4 метра. Крона спорного дерева не касается крыши жилого дома.

Из показаний специалистов ФИО1 и ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что данное дерево является белой акацией или робинией белоцветной, его корневая система не способна повлиять на фундамент жилого дома.

Поскольку спорное дерево Ковтун Г.А. не высаживала, оно росло на земельном участке еще до того, как стороны стали собственниками земельного участка и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Калашниковой В.Я., как собственника квартиры, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой В.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произрастающее дерево создает угрозы кровле дома и остеклению, являются несостоятельными и никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статье 3 указанного Федерального закона право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Разрешая встречные исковые требования Ковтун Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете Калашниковой В.Я. содержать на земельном участке домашнюю птицу (кур, индеек) судом установлено, что Калашникова В.Я. в хозяйственной постройке, к которой пристроен открытый вольер, занимается разведением домашней птицы, а именно кур.

Из кадастрового плана на земельный участок сторон следует, что он отнесен к категории земли поселений, разрешенное использование (назначение) земельного участка - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Согласно публичной карте градостроительного зонирования территории города Орла, земельный участок сторон находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, на земельных участках, с основным и условно разрешенным видом использования «многоквартирные жилые дома до 2-х этажей» не предусматривается такого вспомогательного вида разрешенного использования недвижимости, как строения для содержания птицы, на данных земельных участках предусмотрены: гаражи или гостевые стоянки; хозяйственные постройки (хранение дров, инструмента); площадки: детские, хозяйственные, отдыха; сады, огороды, палисадники; водозаборы; теплицы. Все виды применяются в границах земельных участков без нарушения принципов добрососедства.

Установив, что вид разрешенного использования земельного участка сторон не предполагает ведение на земельном участке личного подсобного хозяйства в виде разведения домашних птиц, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий сторонам, используется не по назначению, с нарушением установленных норм и правил, что нарушает права Ковтун Г.А., как сособственника земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования Ковтун Г.А. об устранении нарушения ее прав путем возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от птицы и запрета ответчику содержать на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственную птицу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением суда встречные исковые требования Ковтун Г.А. в части возложения на Калашникову В.Я. обязанности установить организованный водоотвод на двух сараях оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Калашниковой В.Я. доводы о том, что ст. 54 Правил землепользования и застройки г. Орла предусмотрены строения для содержания мелких домашних животных (собак, кроликов, коз и т.д.) в индивидуальных жилых домах, не влекут отмену решения суда, поскольку дом, в котором расположены квартиры сторон, индивидуальным жилым домом не является, а относится к многоквартирным жилым домам до 2-х этажей.

Доводы Калашниковой В.Я. о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица БУОО «Орловская городская станция по борьбе с болезнями животных», являются ошибочными, поскольку оснований для привлечения к участию в деле данного указанного учреждения у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводов, которые могли в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи