Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2015 от 12.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-313/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Тимофеева А. АлексА.а, подписанную защитником Куроптевым Е. А., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Тимофеева А. АлексА.а, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения в РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя С., завершающему движение через перекресток. Автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, выполнял левый поворот с <адрес> на <адрес> со стороны <адрес>.

Тимофеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения в РФ не нарушал. Кроме того, отмечает, что инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление в тот же день, не была представлена ему (Тимофееву) возможность реализовать свои процессуальные права, чем нарушено право на защиту.

Тимофеев А.А. и его защитник Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФГУП «Почта России» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, обозрев административный материал по факту ДТП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст.28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление места совершения правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности место правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Тимофеева А.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, названные выше сведения, а именно точное место совершения правонарушения, которое должно содержать указание на наименование населенного пункта, в котором произошло событие правонарушения, не содержат, имеется лишь ссылка на перекресток <адрес>.

При этом правильное установление места, события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ административному органу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части указания точного места совершения правонарушения в постановлении не восполнена, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А. был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД без участия Тимофеева А.А., тогда как материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления, поскольку достоверность сведений, изложенных в телефонограмме, приобщенной к административному материалу по факту ДТП, не заверена подписью уполномоченного должностного лица.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его доводы об ограничении имеющейся у него возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в связи с незаблаговременным извещением ничем объективным и бесспорным не опровергнуты.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену постановления административного органа и прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в действиях Тимофеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А. АлексА.а отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова