Приговор по делу № 1-91/2016 от 10.05.2016

Дело № 1-91/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск. 13 сентября 2016 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Дамер Е.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимого Кравченко В.В.,

потерпевших Д.В.С. и М.В.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Заринска Алтайского края Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> военнообязанного, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживавшего <данные изъяты> по <адрес> <адрес> судимого мировым судьёй судебного участка № <адрес> <адрес>:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к № месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № года. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осуждённого в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к № месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № года № месяцев. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осуждённого в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кравченко В.В. умышленно причинил здоровью Д.С.В. тяжкий вред, повлёкший смерть последнего, и также умышленно причинил вред средней тяжести здоровью М.В.А. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В., Кравченко В.В., Щ.А.П. и М.В.А. распивали спиртное по месту жительства Д. – в <адрес> <адрес>. В процессе этого в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Кравченко возникла ссора <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> у Кравченко возникла неприязнь к Д.. Из этой неприязни Кравченко, <данные изъяты> замыслил избить Д.. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д. <данные изъяты> В результате <данные изъяты> насилия он причинил Д. опасную для жизни <данные изъяты> <данные изъяты> травму <данные изъяты> Кроме этого, этими же действиями Кравченко причинил Д. повлёкшие средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>

От <данные изъяты> <данные изъяты> травмы <данные изъяты> Д.С.В. в указанный промежуток времени скончался там же, что Кравченко В.В. мог и должен был предвидеть в процессе избиения.

<данные изъяты> Д.С.В. М.В.А., <данные изъяты> Кравченко Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко В.В. также в алкогольном опьянении из возникшей неприязни и к М. решил избить и его. <данные изъяты> <данные изъяты> М.В.А., <данные изъяты>

Подсудимый вину в содеянном в отношении Д. признал частично, <данные изъяты> а в отношении М. не признал вообще, <данные изъяты>

По обстоятельствам обвинения он дал следующие показания.

Д. он знал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д. жил <данные изъяты> по <адрес>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они случайно встретились <данные изъяты>, разговорились. Д. пригласил его в гости. Кравченко пообещал прийти, <данные изъяты> Вот ДД.ММ.ГГГГ Кравченко и пришёл к нему домой. Там были Щ. и М.. Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Щ. <данные изъяты> <данные изъяты> Спиртное они распивали <данные изъяты> <данные изъяты> М.. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д.. <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> На почве <данные изъяты> злости на кухне он, Кравченко, <данные изъяты> ударил <данные изъяты> Д.. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко, М. <данные изъяты> М. сказал <данные изъяты> что не любит, когда дерутся. Кравченко, полагая, что тот может ударить его <данные изъяты> ударил его <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты> М. <данные изъяты> Потом Кравченко <данные изъяты> ударил Д. <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты>

Щ. <данные изъяты>

<данные изъяты> Д. <данные изъяты> Считает, что от его ударов не могли наступить те последствия, которые привели к смерти Д.. <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> М.. <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Утром следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> <данные изъяты> увидел, что Д. лежит на полу <данные изъяты> Кравченко потрогал его <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко понял, что он мёртв, но не подумал, что умер от его <данные изъяты> действий. Он предположил, что Д. отравился, <данные изъяты> Кравченко испугался, потому что понял, что его могут заподозрить в причастности к смерти Д., <данные изъяты> Поэтому он разбудил М. и Щ., и они ушли. Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты> М. и Щ. позвали его к <данные изъяты> <данные изъяты> Там он увидел Л.Е., <данные изъяты> а также женщину по имени Л.. Кравченко в общих чертах им объяснил, что пришли в гости к человеку, выпивали, а также об остальном, как оно было. Потом Кравченко ушёл к своему <данные изъяты>, а потом – к своему знакомому, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Потом снова вернулся к <данные изъяты> Там <данные изъяты> ему сообщила, что его ищет полиция. Кравченко стало понятно, что его ищут по поводу смерти Д.. Поэтому <данные изъяты> пришёл в полицию сам.

<данные изъяты> М. <данные изъяты> М..

М. и Д. <данные изъяты> М. <данные изъяты>

<данные изъяты> Кравченко Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д..

<данные изъяты> Д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> М. нанёс удар в порядке самообороны, <данные изъяты> <данные изъяты> Считает, что его реакция была естественной, так поступил бы любой человек. А дополнительным мотивом послужило то, что он вмешивается в разборки между ним и Д.. Что касается показаний М. об обстоятельствах его избиения, то М. его оговаривает, но затрудняется назвать мотив этого оговора, предполагает, что тот какой-то непонятный – постоянно меняет показания.

Считает, что его, Кравченко, состояние опьянения не повлияло на принятие решения об избиении.

В суде Кравченко подтвердил, что давал показания, которые зафиксированы в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. Однако на тот момент он был в состоянии шока от того, что от его ударов мог человек умереть. Следователь ему тогда объяснил, что смерть Д. наступила от его ударов. Однако, когда прошло некоторое время, он стал в этом сомневаться.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение и в следующих доказательствах.

В протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 93) в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано заявление Кравченко В.В. о том, что в <данные изъяты> <адрес> у Д.С. между ними произошёл инцидент <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> В связи с этим на кухне Кравченко причинил ему побои, <данные изъяты> <данные изъяты> После этого Кравченко лёг спать, а С. остался лежать на кухне. Утром Кравченко обнаружил, что С. мёртв, Кравченко испугался и ушёл.

При избиении присутствовали женщина по имени Т. и её сожитель В., которые всё это видели.

Убивать С. он не хотел, вину признаёт полностью, раскаивается.

Государственный обвинитель в связи с противоречиями огласила показания подозреваемого Кравченко от ДД.ММ.ГГГГ о следующем (т. 1, л.д. 96-100).

… В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> у Д. <данные изъяты> <данные изъяты> он, Щ. М. и Д. злоупотребляли спиртными напитками. Периодически Щ. или он, <данные изъяты> ходили в магазин, чтобы купить ещё. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Д., <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Щ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты> Щ. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> М. <данные изъяты> На протяжении <данные изъяты> конфликтов и драк не было, <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Считает, что не с силой <данные изъяты> ударил Д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> В это время М. замахнулся на него <данные изъяты> и сказал, чтобы он не бил Д.. Он <данные изъяты> ударил М. <данные изъяты> <данные изъяты> М. ушёл. После этого Кравченко <данные изъяты> ударил Д. <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> Утром он обнаружил Д. мёртвым, разбудил М. и Щ., с которыми ушли <данные изъяты> В полицию обращаться не стал, потому что побоялся, что Д. умер от того, что он, Кравченко, его избил. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлёкшего его смерть, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. В полицию пришёл и заявил с повинной добровольно, потому что его замучила совесть.

В протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы пояснения обвиняемого Кравченко (т. 1, л.д. 131-137) об обстоятельствах содеянного им с указанием мест в <данные изъяты> Содержание этих пояснений аналогично содержанию его показаний в качестве подозреваемого, <данные изъяты> Д. <данные изъяты>

Потерпевший Д.В.С. суду показал, что подсудимого не знает. О смерти <данные изъяты> Д.С.В. узнал от родственницы, которой сообщили соседи. Это могло быть во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, конкретную дату он не помнит.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> Д.В.С. <данные изъяты>

Потерпевший М.В.А. в суде, подтверждая данные на предварительном следствии показания (т. 1, л.д. 165-169, 180-190), показал, что <данные изъяты> знал Д. и знает Кравченко. М., <данные изъяты> <данные изъяты> а также Щ.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Д.. <данные изъяты> употребляли спиртное, <данные изъяты> М., <данные изъяты> Потом туда же пришёл и Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> было примерно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> М., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Щ. спала, а они – М., Д. и Кравченко употребляли спиртное на кухне. Между Кравченко и Д. возник конфликт, по поводу чего, М. не помнит. В ходе этого конфликта Кравченко <данные изъяты> ударил Д. <данные изъяты> М. решил заступиться за Д. и замахнулся на Кравченко <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> ударил и его, М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> После этого М. ушёл с кухни в комнату и там лёг <данные изъяты> Однако туда вошёл Кравченко и там ещё <данные изъяты> нанёс ему <данные изъяты> удара <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Потом Кравченко вернулся на кухню. Из комнаты М. слышал шум, доносящийся с кухни. По звукам он определил, что Кравченко там избивает Д.. Минут через № всё стихло. Затем Кравченко тоже зашёл в комнату и лёг спать <данные изъяты> Утром М. и Щ. разбудил Кравченко, сказал одеваться, что Д. – труп. М. понял, что Кравченко его убил. Однако он, боясь Кравченко, не стал задавать вопросы, не стал рассказывать Щ. Он прошёл на кухню и увидел <данные изъяты> на полу Д., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Д., <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко, <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Они оделись и вышли на улицу. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> Щ. <данные изъяты> <данные изъяты> М., <данные изъяты> Кравченко. После этого они разошли возле дома – М. пошёл к знакомому У., Кравченко и Щ. пошли в другую сторону. М. рассказал У. о произошедшем.

<данные изъяты> Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д., <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты>

На момент допроса в суде М. помнит, что Кравченко ударил его <данные изъяты> Однако поясняет, что на момент допроса следователем помнил лучше, поэтому подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Именно Кравченко причинил ему <данные изъяты> Дело в том, что как до этого, так и после этого, его никто не бил, он не падал и не ударялся <данные изъяты> В полицию он обращаться не стал, его сотрудники полиции сами нашли. Они же и направили его на судебно-медицинскую экспертизу.

На очной ставке с Кравченко он действительно давал показания о том, что не слышал из комнаты, как Кравченко избивал Д.. Но такие показания он дал, потому что растерялся и разволновался перед Кравченко, испугался его.

Из протокола допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии Щ.А.П., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-198, 199) следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> Д.С.В. знает <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> её привёл М.В.А. <данные изъяты> М. <данные изъяты> Д.. <данные изъяты> Д. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с <данные изъяты> <данные изъяты>, она и М. <данные изъяты> у Д. <данные изъяты> <данные изъяты> злоупотребляли спиртными напитками. Периодически она ходила в магазин за спиртным. Всё это время к Д. никто не приходил. Всё это время конфликтов не было, Д. не падал и не ударялся, телесных повреждений у него не было. В <данные изъяты> <данные изъяты> к Д. пришёл Кравченко В., которого она ранее видела, но не общалась с ним. Кравченко <данные изъяты> Д., <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Когда Кравченко вошёл, то Д. пояснил Щ., что знает Кравченко <данные изъяты>. Из их разговора она поняла, что они ранее где-то вместе работали. После этого между Д. и Кравченко состоялся разговор на повышенных тонах <данные изъяты> Кравченко дал ей <данные изъяты> чтобы она сходила в магазин за спиртным. Когда она уходила, они продолжали разговаривать на повышенных тонах, они – Кравченко, Д. и М. употребляли спиртное на кухне. Когда она вернулась, М. спал в комнате, а Кравченко и Д. продолжали употреблять спиртное на кухне, разговаривали в нормальном тоне. Телесных повреждений у Д. не было, конфликтов также не было. Она принесла спиртного, выпила с ними на кухне и пошла в комнату спать. На этот момент Д. был в состоянии опьянения, однако не падал, не шатался, между мужчинами конфликтов не возникло, они из <данные изъяты> не выходили, в <данные изъяты> никто не входил. <данные изъяты> Д, <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты>

Утром, время назвать не может, она проснулась от того, что её будит Кравченко. М. был уже одет. Кравченко ей сказал одеваться. На её вопрос про Д. они ей ответили, что Д. – труп. Она зашла на кухню и увидела, что Д. лежит на полу <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> М. и Кравченко ей сказали одеваться и уходить вместе с ними. Она спросила у них – не дрались ли они с Д.? Кравченко ей ответил, что Д. не бил. Она подумала, что Д. отравился спиртным. После этого они ушли <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д, <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты> Кравченко, <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко В. пошли <данные изъяты> <данные изъяты> где проживают А.Л. и Л.Е.В. её присутствии там Кравченко ничего не пояснял об обстоятельствах смерти Д.. Они там переночевали, утром она ушла <данные изъяты> Кравченко пошёл по своим делам и <данные изъяты> <данные изъяты> больше не возвращался. Помимо Кравченко телесные повреждения Д. причинить никто не мог.

Свидетель А.Л.М. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней и Л. <данные изъяты> пришли Щ. и Кравченко В., которого она знает. Они попросились переночевать. На её вопрос они пояснили, что у Д. оставаться не могли, потому что он умер. А. и Л. пустили их. Щ. говорила, что там произошла ссора. М. также рассказывал, что они сначала пили, а потом Кравченко бил его и Д.. У М. <данные изъяты> она видела телесные повреждения.

Потом приезжали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Д. убили.

М. и Д. <данные изъяты> Кравченко, <данные изъяты>

В связи с противоречиями государственный обвинитель огласила показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1, л.д. 200-202) о следующем.

… В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Щ. и Кравченко В., попросились переночевать объяснив, что умер С.. При этом Кравченко сказал, что избил М., после чего избил С. <данные изъяты> Со слов Кравченко А. известно, что от его удара С. сразу <данные изъяты>, что избил его <данные изъяты> после чего разбудил Щ., с которой пришли к ним – А. и Л.. Кравченко В. она знает, <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты>

По поводу этих показаний в суде свидетель пояснила, что давала такие показания, подтверждает свои запись о верности написанного с её слов и подписи в протоколе. Однако эти показания следователю она давала в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому не помнит, что там говорила, и не читала эти показания. Подтверждает, что её предварительно предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель Л.Е.Ю. суду показал, что знает Кравченко и М.. Последнего видел в ДД.ММ.ГГГГ однако телесных повреждений на нём не видел.

Когда Кравченко и Щ. пришли к нему с А. и попросились переночевать, то объяснили, что умер какой-то человек, а они испугались и убежали.

Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что убили С., <данные изъяты> Кравченко.

Кравченко он знает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе и в нетрезвом состоянии.Государственный обвинитель в связи с противоречиями огласила показания на предварительном следствии и этого свидетеля (т. 1, л.д. 203-205) о том, что Кравченко В. знает, <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты>

Л. суду заявил, что не давал таких показаний. А поскольку подписи в протоколе принадлежат ему, то предположил, что, возможно, что-то перепутал <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После того, как государственный обвинитель обратила внимание на допрос его следователем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель заявил, что, в таком случае, в момент допроса пребывал в состоянии опьянения и наговорил «что попало».

Свидетель М.А.Н. суду показал, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (т.1, л.д. 206-208), что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему <данные изъяты> на <адрес> <адрес> <адрес> пришёл Кравченко, которого он знает на протяжении около № лет. Он попросился <данные изъяты> пояснив, что на какой-то <данные изъяты> распивал спиртное, а утром обнаружил труп хозяина, что его, <данные изъяты> <данные изъяты> будут искать сотрудники полиции. М. согласился, <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> <данные изъяты> М. стал замечать наглое поведение Кравченко. <данные изъяты> М. <данные изъяты> Поэтому М. его прогнал. Позже в поисках Кравченко к нему приезжали сотрудники полиции, которые сказали, что он кого-то убил.

Свидетели С.А.Н., Б.А.И., Н.О.В. суду показали, что они проживали в одном <данные изъяты> с Д.С.В., Н.О.В. – <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Н. <данные изъяты> С. <данные изъяты> Д.. <данные изъяты> Д., <данные изъяты>

Свидетель У.Ю.А. суду показал, что не знает подсудимого и не знал Д.. Знает М., <данные изъяты> – <адрес>. <данные изъяты> Об обстоятельствах смерти Д. и избиения М. ничего не знает.

Государственный обвинитель в связи с противоречиями огласила показания свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о следующем (т. 1, л.д. 224-227).

В ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, к нему <данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес> пришёл <данные изъяты> М.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Он пояснил, что вместе с Щ. и мужчиной по имени В. были у некоего С. в <адрес>. Также М. рассказал, что в <данные изъяты> они употребляли спиртное и в процессе этого употребления В. ударил С. <данные изъяты> М. заступился за С. и В. <данные изъяты> ударил М. <данные изъяты> В. <данные изъяты> М. <данные изъяты> Утром, по пробуждении, они обнаружили, что С. мёртв. В. убил С. М. до момента допроса свидетеля рассказывает об этом и боится В..

По поводу этих показаний свидетель суду пояснил, что не может их подтвердить, потому что даже не помнит самого события допроса его следователем и даже следователя. Ознакомившись с протоколом допроса, У.Ю.А. пояснил суду, что подписи и запись о верности прочитанного в нём принадлежат ему.

Оперуполномоченный уголовного розыска <данные изъяты> У.В.Ю. суду показал в качестве свидетеля, что в один из дней во время его дежурства в составе следственно-оперативной группы через дежурного по <данные изъяты> его вызвал руководитель, который пояснил, что в отдел полиции пришёл Кравченко и желает заявить с повинной о совершённом преступлении. У. отвёл его в свой кабинет, где тот добровольно, вне всякого давления, сообщил о совершённом им преступлении. У. оформил это протоколом. Подсказок ему не делал. Обстоятельства совершения преступления ему известны не были, он только знал, что Кравченко находится в розыске. Потом он у Кравченко отобрал объяснение, задав несколько уточняющих вопросов. Кравченко был трезв и адекватен. Со слов Кравченко знает, что тот сам пришёл в полицию сразу, как только узнал, что его ищет полиция.

Следователь Ж.Ю.А. суду в качестве свидетеля показала, что при производстве предварительного следствия она давления ни на кого не оказывала. Все свидетели, а также подсудимый и потерпевший, давали показания по своей воле, в свободном рассказе, не жаловались на состояние здоровья и на невозможность давать показания. Она независимо от этого не заметила по состоянию допрашиваемых каких-то проявлений, указывающих на это. В частности, Л. и А., также были допрошены в нормальном состоянии. Они вместе пришли на допрос и вместе ушли после него. Единственный свидетель, который не смог прибыть в здание следственного отдела <данные изъяты> это У.. Однако он был в состоянии давать показания. Поэтому она допросила его дома у него. Кравченко тоже давал показания добровольно. Он понимал, в совершении какого преступления его подозревают, не отрицал нанесение удара <данные изъяты> Д..

Согласно сообщению (т. 1, л.д. 51), Б.А.И. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по телефону передала в дежурную часть <данные изъяты> об обнаружении в <данные изъяты> того же дня в <адрес> трупа Д.С.В.

В протоколе осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение пятна вещества буро-красного цвета на дверном полотне входной двери и производство смыва этого вещества; обнаружение на кухне пустых стеклянных флаконов с этикетками с указанием на спиртосодержащее содержимое, остатков продуктов, трупа мужчины <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 39-48).

В протоколе осмотра той же <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие на полу кухни, в <данные изъяты> <данные изъяты> от ножки стола, вещества бурого цвета и производство с него смыва (т. 1, л.д. 74-83).

Судебно-медицинская экспертиза трупа Д.С.В. пришла к следующему заключению (т. 2, л.д. 4-17).

На трупе обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения могли быть причинены при любом положении тела Д..

Смерть Д.С.В. последовала от <данные изъяты> травмы <данные изъяты> <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, которая в крови живых лиц соответствует обычно алкогольному опьянению тяжёлой степени.

<данные изъяты> Д.С.В. <данные изъяты>

Заключением аналогичной экспертизы М.В.А. установлено обнаружение у него <данные изъяты> <данные изъяты> которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Они причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (т. 2, л.д. 23-24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Кравченко В.В. обнаружена не причинившая вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 247-248).

Следователь изъял одежду Кравченко и Д. (т. 1, л.д. 231-234, 236-238).

Согласно заключениям судебно-медицинских биологических экспертиз (т. 2, л.д. 39-42, 48-52, 58-60, 82-85):

- на кофте Д.С.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Д.С.В.;

- в смыве с пола при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая не могла происходить от Д.С.В.;

- в смыве с входной двери при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Д.С.В.;

- на олимпийке Кравченко В.В. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за её незначительного количества.

Смыв вещества бурого цвета с места происшествия и олимпийка Кравченко В.В. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 97-100).

Участковый уполномоченный полиции П.Ю.В. суду показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ занимался проверкой по выделенному следствием материалу по факту обнаружения на трупе Д. ссадин, кровоподтёков, не причинивших вреда здоровью, образованных задолго до наступления смерти. Эти телесные повреждения были зафиксированы в заключении судебно-медицинского эксперта. Поэтому П. для опроса Кравченко ездил в следственный изолятор и задавал ему вопросы – были ли между ним и Д, ранее конфликты и не причастен ли Кравченко к ним?

Амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза пришла к следующему заключению (т. 2, л.д. 92-94).

Кравченко В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд принимает показания потерпевшего М. в части количества и обстоятельств нанесения ему подсудимым ударов, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия. Суд исходит из того, что на момент тех допросов прошло незначительное время, а на момент допроса в суде потерпевший, как он и заявлял в суде, некоторые моменты событий забыл за давностью. К тому же показания М. подтверждены показаниями свидетеля У.Ю.А.

Также суд принимает за соответствующие действительности показания на предварительном следствии свидетелей Л., А. и У.Ю.А.

В суде они дали показания без указаний на полученную от Кравченко и М. информацию о причастности подсудимого к избиению потерпевших <данные изъяты> Изменение ими показаний, которые они давали в непосредственном присутствии подсудимого, имело место по соображениям солидарности с Кравченко. На это указывают их несостоятельные объяснения о том, почему они дали следователю иные показания, а также показания следователя Ж., согласно которым свидетели давали показания свободно, без принуждения, в нормальном состоянии, она же их фиксировала без искажения, протоколы допросов они подписали без замечаний. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого по делу не установлено.

Согласующиеся между собой доказательства приводят суд к выводу о том, что обоим потерпевшим телесные повреждения, повлёкшие установленные последствия, были причинены только подсудимым и из личной неприязни. Показания подсудимого о локализации удара <данные изъяты> нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Это сторонами не оспаривается.

Что касается механизма, количества и силы нанесённых ударов, то в этой части показания подсудимого опровергнуты. Так, он в суде утверждает, что бил <данные изъяты> Д. не сильно, что М. скорее толкнул, чем ударил, <данные изъяты> и на этом насилие в отношении последнего прекратил. Однако в суде установлена согласованность показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, а также явки с повинной и показаний Кравченко в качестве подозреваемого. Из них с определённостью следует, что Кравченко со значительной силой ударил несколько раз Д. <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты> Из этих же доказательств достоверно установлено, что на момент начала насилия оба потерпевших не имели тех повреждений, нанесение которых вменено в вину подсудимому, не жаловались на состояние здоровья. <данные изъяты> <данные изъяты> Д., <данные изъяты> М..

Суд не усматривает мотивов для оговора М. подсудимого, оснований не доверять показаниям М., его показания подтверждены другими доказательствами. Поэтому суд в части противоречий отвергает как защитные и опровергнутые доказательствами показания Кравченко, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, а принимает показания, данные в качестве подозреваемого. <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> Д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> Д., <данные изъяты> Д. <данные изъяты>

Аналогично доказаны умышленные действия Кравченко и в отношении М.: он ударил <данные изъяты> его <данные изъяты> на кухне, потом проследовал за ним в комнату и там нанёс ещё несколько аналогичных ударов. <данные изъяты> М. <данные изъяты>

<данные изъяты> Д. <данные изъяты>

Суд находит несостоятельной позицию стороны защиты в том, что Кравченко ударил М. в состоянии необходимой обороны. Из установленных обстоятельств определённо следует, что ситуации необходимой обороны не было, потому что М. не нападал на Кравченко, а лишь замахивался, и в целях пресечения уже начатого им преступного поведения по избиению Д.. Кроме того, из исследованных доказательств не следует, что М. намеревался ударить Кравченко, он всего лишь замахнулся без цели удара. Действия М. являются правомерными – направленными на защиту интересов Д..

Также суд отмечает, что Кравченко наносил М. удары как на кухне, так и потом в комнате, где потерпевший уже ложился спать. <данные изъяты> <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> М., <данные изъяты> Кравченко, <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Сопоставление заключения психолого-психиатрической экспертизы и других доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, указывает на обоснованность данного заключения, а потому суд признаёт Кравченко В.В. вменяемым.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Кравченко В.В. был осуждён за преступление против личности к условному лишению свободы. Однако он не доказал своего исправления в условиях общества, поэтому был направлен в места лишения свободы. После освобождения из колонии совершил небольшой тяжести и особо тяжкое преступление против личности. Он пристрастен к спиртному, за что привлекался к административной ответственности и на почве чего совершил настоящие преступления. <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ подсудимого обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты> явившееся поводом для преступления, смягчающими наказание за оба преступления обстоятельствами – активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Несмотря на отрицание подсудимым в суде влияния опьянения на совершение им преступлений суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Он совершил преступления не просто в нетрезвом виде, а именно под воздействием опьянения.

<данные изъяты> Кравченко и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Достаточных оснований для назначения Кравченко В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Лишение свободы Кравченко В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд достоверно установил, что Кравченко В.В. содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в <адрес>, суд разрешает следующим образом: смывы крови, олимпийку подсудимого как невостребованные, не представляющие ценности необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании в размере <данные изъяты> суд возлагает на <данные изъяты> подсудимого. Доводы стороны защиты о материальной несостоятельности подсудимого суд отвергает как безосновательные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кравченко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначить Кравченко В.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ № лет, по ч. 1 ст. 112 УК РФ № год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить Кравченко В.В. наказание № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в этот срок время содержания осуждённого под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кравченко В.В. оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кравченко В.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> <данные изъяты>

Все вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного пересмотра приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья