Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8430/2021 от 01.02.2021

                 Дело № 33-8430/2021

№2-500/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения

по вновь открывшимся обстоятельствам

17 марта 2021 года                           г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

судей                            Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                     Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи        Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Александровича к Христолюбову Максиму Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по заявлению представителя Христолюбова Максима Валентиновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Христолюбова М.В. по доверенности Сидоренко И.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года, которым с Христолюбова М.В. в пользу Орлова А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 275 905 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26 мая 2017 года, виновником которого являлся Христолюбов М.В.

В обоснование заявления представитель ответчика сослался на экспертное заключение №1015 от 20 ноября 2019 года, выполненное ООО «НЭК «Фаворит», согласно которому действия водителя Орлова А.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 26 мая 2017 года не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает изложенное основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращения исполнительного производства.

В возражении Орлов А.А. просил заявление ответчика оставить без удовлетворения, указывая, что виновность Христолюбова М.В. в дорожно-транспортном происшествии являлась предметом исследования правоохранительных органов и судов всех инстанций, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Также сослался на пропуск предусмотренного статьей 394 ГПК РФ срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Христолюбова М.В. по доверенности Сидоренко И.П. поддержал заявление по изложенным доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы заявления, возражений, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Христолюбова М.В. по доверенности Сидоренко И.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Polo», принадлежащему Орлову А.А., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Христолюбов М.В., управлявший культиватором «Мотоблок Нива МБ-2» без государственного номера.

Решением судьи Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС от 13 июня 2017 года №18810023140009785999, вынесенное в отношении Христолюбова М.В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2017 года решение Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Христолюбова М.В. по доверенности Христолюбовой Н.П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 января 2018 года жалобы Христолюбова М.В. и представителя Христолюбова М.В. по доверенности Христолюбовой Н.П. на решение Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному части 1 статьи 12.30 КоАП РФ в отношении Христолюбова М.В., оставлены без удовлетворения, а обжалуемые постановления без изменения.

Решением Темрюкского районного суда от 28 мая 2018 года с Христолюбова М.В. в пользу Орлова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 325 905 руб., судебные расходы - 25 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб., всего в сумме 357 183 руб. С Христолюбова М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 681 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года решение Темрюкского районного суда от 28 мая 2018 года изменено путем снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Христолюбова М.В. в пользу Орлова А.А., до 275 905 руб.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Христолюбова М.В. на апелляционное определение от 30 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения являются сведения, которые стали известны из экспертного заключения, основан на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» №1015 следует, что оно выполнено 20 ноября 2019 года по заказу представителя ответчика Христолюбова М.В. по доверенности Христолюбовой Н.П.

Заявление о пересмотре апелляционного определения поступило только 08 декабря 2020 года, т.е. спустя более одного года с момента изготовления экспертного заключения.

Несмотря на имеющуюся процессуальную возможность, в ходе длительных судебных разбирательств по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, по взысканию причиненного материального ущерба ответчиком какие-либо доказательства необоснованности доводов истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2017 года представлены не были.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, изложенные выше, заявителем опровергнуты не были, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При изложенном, доводы заявления представителя Христолюбова М.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность вынесенного апелляционного определения от 30 августа 2018 года, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя Христолюбова Максима Валентиновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Ю. Рудь

Судьи                                В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>