Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-665/2014 от 01.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 августа 2014 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., защитника-адвоката Негодуйко А.Г., по ордеру №120 от 07.06.14, подсудимого Шихопцова С.А., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Шихопцова С.А., <данные изъяты> несудимого;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шихопцов С.А., 05.06.14 с 00.00 до 8.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, находился в подъезде <адрес>, где подошел к оборудованному в данном подъезде указанного дома бытовому помещению, принадлежащему <данные изъяты>, предназначенному для хранения в ней материальных ценностей, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал находящимся при нем металлическим ломом, металлическую проушину навесного замка, запиравшего входную дверь указанного бытового помещения, открыл дверь, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда взял принадлежащую <данные изъяты> тачку садовую №, стоимостью 1 384 рубля 60 копеек, - тем самым тайно ее похитил. После чего Шихопцов С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 384 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шихопцов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Вместе с тем, по делу имеется основание для прекращения уголовного дела в отношении Шихопцова, поскольку защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое подсудимый поддержал. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно заявлению, имеющемуся в деле, не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Действия Шихопцова С.А. квалифицированы верно по пункту Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего, в силу которой и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Шихопцов несудим, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления средней тяжести, но при этом, явился в полицию с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, от представителя потерпевшего в деле имеется заявление о прекращении дела за примирением, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для освобождения Шихопцова С.А. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и прекращения в связи с этим уголовного дела.

Часть вещественных доказательств – оставить по принадлежности, часть – уничтожить, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Шихопцову С.А. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шихопцова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Шихопцову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на садовую тачку, тачка садовая № – оставить представителю потерпевшего ФИО1.; металлический ломик – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня оглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.