Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7798/2014 ~ М-7213/2014 от 20.08.2014

Дело №2-7798/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева В.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Окунев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 с прицепом 1 под управлением водителя Шаньгина И.В. (собственник – ООО «Нордвей») на автомобиль «2 под управлением водителя Глебко А.Н. (собственник – Окунев В.В.). Водитель Шаньгин И.В., управляя автомобилем 1 с прицепом 1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя автомобиля 1 с прицепом 1 Шаньгина И.В. усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шаньгина И.В. застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 с прицепом 1 под управлением водителя Шаньгина И.В. (собственник – ООО «Нордвей») на автомобиль 2 под управлением водителя Глебко А.Н. (собственник – Окунев В.В.). Водитель Шаньгин И.В., управляя автомобилем 1 с прицепом «1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 с прицепом 1 Шаньгина И.В., нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Шаньгина И.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 с прицепом 1 Шаньгина И.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обращался в данную страховую компанию с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», составляет <данные изъяты> (лимит страховой выплаты).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «МАКС» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>):2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ЗАО «МАКС» имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Окунева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Окунева В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко