Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-13/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья Смирнова А.В.                                                          Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

    с. Шуйское

    Вологодской области                                                           21 января 2021 года

    Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Филиппова Н.Д., при секретаре Трусовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипинова Алексея Николаевича на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15 июля 2020 года, которым Шипинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шипинов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Утверждает, что машиной не управлял, ждал приезда помощи для эвакуации автомобиля из кювета. На требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования согласился, однако считает, что данное требование сотрудника незаконно.

В судебном заседании Шипинов А.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО9 не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Шипинова А.Н., прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 (далее – ПДД РФ), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2020 в 23 часа 05 минут у дома 23 «б» по улице Советской с.Шуйское Междуреченского района Вологодской области Шипинов А.Н., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2020 № состояние опьянения у Шипинова А.Н. не установлено, с результатами освидетельствования он согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шипинов А.Н. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Впоследствии в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шипинов А.Н. отказался. Отказ Шипинова А.Н. ввиду фальсификации выдохов воздуха зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 31.05.2020 №, который подписан врачом (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шипинов А.Н. не отказывался, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Несмотря на то, что Шипиновым А.Н. было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ходе процедуры исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения он фальсифицировал выдох, что было расценено, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом формулировка медицинского заключения «от освидетельствования отказался» соответствует требованиям подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, согласно которому такое заключение выносится в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, Шипинов А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шипинова А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Факт управления Шипиновым А.Н. транспортным средством 31.05.2020 подтверждается письменными объяснениями свидетеля Ж.С.В., из которых следует, что он был очевидцем съезда в кювет автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный №. При этом указанный свидетель видел, что при движении транспортного средства по дороге автомобиль вилял. После съезда в кювет свидетель подошел к указанному автомобилю, видел, что в нем находится только водитель, последний «находился, возможно, в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно» (л.д.15).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

О своем несогласии с процедурой направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование Шипинов А.Н. не указывал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шипиновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Шипинова А.Н. в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны объяснения инспектора ГИБДД В.С.Л., фельдшера БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» Ш.Н.А., данные ими в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подписка указанных свидетелей о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности в материалах дела отсутствует, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шипинова А.Н..

Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Шипинова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю жалобу Шипинова А.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15 июля 2020 года, которым Шипинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шипинова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Н.Д. Филиппова