Судебный акт #1 () по делу № 33-3016/2014 от 25.07.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-3016/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кудряшова А*** С*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту кровли над квартирой *** дома *** по ул. Л*** г.Ульяновска в виде:

разборки мягкого рулонного ковра из наплавляемых материалов 124,51 м²;

огрунтовки поверхности 124,51 м²;

обеспыливания поверхности 124,51 м²;

снятия металлического фартука на примыкании к парапету 14,7 м;

смены металлического фартука на примыкании к вентиляционному кольцу 4,71 м;

устройства примыканий из наплавляемых материалов к парапету 14,7 м;

смены покрытия парапета из оцинкованной стали 7,5 м²;

заделки межпанельных швов 6 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Кудряшова А*** С*** стоимость восстановительного ремонта ***., расходы на оценку ущерба ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере ***.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ООО «ЦЭТ» Умеркиной Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Кудряшова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кудряшова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ООО «ЦЭТ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кудряшов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЦЭТ». На протяжении длительного времени над квартирой истца происходят протечки кровли, в результате чего повреждается его личное имущество. Несмотря на неоднократные жалобы, никаких действий по ремонту кровли ответчиком не предпринимается. Согласно составленному ООО «Е***» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***. За оказание услуг по оценке названному юридическому лицу оплачено ***.

С учетом уточнения требований УООО ОЗПП «Народный контроль» просила: обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над принадлежащей Кудряшову А.С. квартирой, взыскать в его пользу в возмещение ущерба ***., расходы по оценке – ***., компенсацию морального вреда – ***. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЭТ» просит отменить решение в части возложения на него обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, обращает внимание, что решение вопросов, связанных с текущим и капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Поскольку в многоквартирном доме, где проживает истец, собственниками не принималось решение о проведении текущего ремонта кровли, и не был определен источник финансирования, у управляющей компании отсутствовала возможность произвести ремонт кровли. В тоже время собственниками помещений в многоквартирном доме № 59А по улице Любови Шевцовой утвержден перечень работ на проведение капитального ремонта крыши, а также определено участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта в размере 15% от сметной стоимости. Указанный дом включен в перечень домов на проведение капитального ремонта согласно Федеральному закону «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Капитальный ремонт будет осуществляться в летне-осенний период. При этом часть необходимых для этого денежных средств подлежит выделению из бюджета. Аккумулируемые для капитального ремонта кровли средства не могут быть направлены на выполнение текущего ремонта.

Ответчик полагает, что проведение работ только над квартирой истца является нецелесообразным, поскольку крыша требует капитального ремонта. Установленный в решении срок исполнения обязанности считаем недостаточным, так как необходимо определить источник финансирования и учитывать погодные условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что, что Кудряшов А.С. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г.Ульяновске. Квартира истца, находящаяся на последнем (десятом) этаже дома неоднократно подвергались проливам через кровлю дома, что подтверждается актом осмотра ООО «Е***», экспертным исследованием названного учреждения об определении причин проникновения воды и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, является ООО «ЦЭТ» (договор от 01.04.2011).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и об устранении причин проливов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095 ГК РФ, статей 39, 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также условиями договора управления многоквартирным домом.

Законность решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба и возложения обязанности по его возмещению на управляющую компанию сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО «ЦЭТ» обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что причиной пролива принадлежащей Кудряшову А.С. квартиры является ветхое состояние рулонного ковра на большей части площади крыши жилого дома, в том числе над указанной квартирой, – многочисленные трещины в ковре, отслоение слоев ковра, вздутия, через которые вода поступает на технический этаж и далее по имеющимся трещинам в межпанельных швах плит перекрытия в жилое помещение.

Для ремонта ветхой кровли над квартирой истца необходимо провести следующие строительные работы: разборка мягкого рулонного ковра из наплавляемых материалов – 124,51 м²; огрунтовка поверхности – 124,51 м²; обеспыливание поверхности – 124,51 м²; снятие металлического фартука на примыкании к парапету – 14,7 м; смена металлического фартука на примыкании к вентиляционному кольцу – 4,71 м; устройство примыканий из наплавляемых материалов к парапету – 14,7 м; смена покрытия парапета из оцинкованной стали – 7,5 м²; заделка межпанельных швов – 6 м.

Оснований не доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Приведенные выше выводы, к которым пришли эксперты, сторонами не оспаривались.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 данного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 договора управления, заключенного 01.04.2011 ООО «ЦЭТ» с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (раздел 6 договора) ООО «ЦЭТ» обязано выполнять работы по ремонту отдельных участков кровли (п. 2.4. раздела).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями договора, суд пришел к правильному выводу, что именно ООО «ЦЭТ», являясь управляющей организацией, в период действия вышеуказанного договора обязано организовать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить нормальные условия проживания истца, в частности, устранить причины протечек кровли.

Кудряшов А.С. состоит в правоотношениях с управляющей организацией, является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ООО «ЦЭТ», и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своев░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3.7. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 №170, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ ░░░░░ ░*** ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ № 5 ░░ 10.10.2003 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░