Решение по делу № 2-1095/2019 (2-12534/2018;) ~ М-11453/2018 от 07.12.2018

    Дело №2-1095/2019

        Решение

        именем Российской Федерации

    26 марта 2019 года                                               г. Набережные Челны РТ

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильникова Павла Викторовича к Набатникову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, суд

    установил:

Шильников П.В. обратился в суд с иском к Набатникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-211440», государственный регистрационный знак ..., под управлением Набатникова А.А. и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... под его управлением, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Для оценки стоимости ремонта истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 212 116 рублей 56 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика: суммы стоимости восстановительного ремонта 212 116 рублей 56 коп, УТС – 40 005 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 000 рублей, за отправку телеграммы -300 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 368 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Впоследствии на судебном заседании представитель истца на основании статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 158 900 рублей, УТС – 14 664 рубля, расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 000 рублей, за отправку телеграммы -300 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 368 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мухаметгареев И.Р. измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Набатников А.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что его вины в совершении ДТП нет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебные прения, приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-211440», государственный регистрационный знак ..., под управлением Набатникова А.А. и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... под его управлением, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26 сентября 2018 года зафиксированы повреждения, принадлежащего истцу автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомашины марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак ... Набатников А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Набатникова А.А., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомобилю истца, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта №1059-2-1095-19 по гражданскому делу №2-1095/2019, проведенной на основании определения суда, делом об административном правонарушении №8994.

Гражданская ответственность водителя Набатникова А.А. не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновными действиями Набатникова А.А. причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта №1059-2-1095-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «VW POLO» гос.рег.знак ... рус без учета эксплуатационного износа составила 158 900 рублей.

Заключение эксперта №1059-2-1095-19 суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При определении размера ущерба на момент предъявления иска суд считает необходимым исходить из судебной экспертизы. Отсюда сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет: 158 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 664 рубля.

При таком положении требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, представленный расчет судом проверен. Иного расчета ответчиком в суд не представлено.

В части компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, сумма пропорционально удовлетворенной части его иска 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 000 рублей, за отправку телеграммы -300 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 368 рублей 06 копеек и госпошлина в размере 5 104 рубля 65 копеек.

Определением суда от 30 января 2019 года расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика Набатникова А.А., который не исполнил данное определение. В своем заявлении директора ООО «Центр оценки «Справедливость» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 20 000 рублей согласно счету на оплату № 1059 от 06 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и подаче иска в суд), что составит 10 000 рублей, расходы обоснованы договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шильникова Павла Викторовича к Набатникову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Набатникова Андрея Алексеевича в пользу Шильникова Павла Викторовича стоимость восстановительного ремонта 158 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости 14 664 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на услуги оценщика 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 300 рублей 20 копеек, почтовые расходы 368 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 397 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Набатникова Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в возмещение расходов судебной экспертизы 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.