Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2020 (2-4574/2019;) ~ М-3399/2019 от 14.10.2019

Дело №2-660/2020

24RS0032-01-2019-004359-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2020 года                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Максима Николаевича к ООО «Автолига» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автолига», в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автолига» в пользу Чернышева М.Н. денежную сумму в размере 192 300 руб., уплаченную за автомобиль наличными денежными средствами; взыскать с ООО «Автолига» в пользу Чернышева М.Н. денежную сумму в размере 1 084 700 руб., уплаченную за автомобиль за счет кредитных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чернышевым М.Н. и ООО «Автолига» был заключен Договор купли-продажи №, согласно которому в собственность истца перешел автомобиль KIA RIO стоимостью 1 277 000 руб. Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля истец внес в кассу наличными денежными средствами сумму в размере 192 300 руб. Оставшуюся сумму в размере 1084 700 руб. истец оплачивает продавцу за счет кредитных средств.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля стоимость кредита составляет 813 292,25 руб., однако сумма кредита 1 142 396 с учетом страхования кредита.

При приобретении автомобиля в автосалоне, представители продавца уверили истца, что сумма приобретаемого автомобиля будет варьироваться в районе 800 000 руб. Также, при заключении кредитного договора истца уверили, что сумма в размере 813 292,25 руб. и есть сумма кредита. Остальной текст кредитного договора истцу всячески мешали прочесть, уверяя, что он заключает кредитный договор на самых выгодных условиях. На вопрос истца о том, почему стоимость договора купли-продажи автомобиля указана в размере 1 277 000 руб., ему пояснили, что так необходимо для бухгалтерии. В свою очередь, сумма взноса в размере 192 300 руб. ему будет возвращена в качестве скидки на автомобиль. О том, что истцу была предоставлена скидка, подтверждается согласовательным листом, который истец писал в момент заключения договора. Однако денежная сумма в размере 192 300 руб. истцу так и не была выплачена.

Кроме того, исходя из условий кредитного договора, который оформлялся в автосалоне, не возможно понять, какая именно сумма идет в счет погашения стоимости автомобиля. По тексту кредитного договора нет поручения заемщика о перечислении каких-либо денежных сумм на расчетный счет ООО «Автолига».

Таким образом, истец приобрел автомобиль явно по завышенной цене, на которую не рассчитывал, цена приобретенного автомобиля фактически превышает ожидаемую стоимость на 477 000 руб. (1 277 000 руб. - 800 000 руб.), что является существенной суммой для истца. Кроме того, истец осознавал, что сумма в размере 192 300 руб. будет ему возвращена, в противном случае, истец бы не заключил договор купли-продажи автомобиля, та как такая сделка является для него кабальной.

Согласно Приложению №1 Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. цена ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 277 000 руб., в том числе стоимость ТС составляет 1 277 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 0,0 руб., стоимость установки дополнительного оборудования 0,0 руб.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля не представляется возможным определить из чего складывается цена автомобиля. Также, продавец не довел до сведения покупателя информацию о товаре, что привело к существенному нарушению прав покупателя. Так ни в самом тексте договора, ни в приложениях к нему не указана комплектация автомобиля, а только общая стоимость автомобиля 1 277 000 руб.

Товарный чек, в котором бы указывалась стоимость приобретенного товара, истцу не был предоставлен.

Поскольку истца уверяли, что ему будут возвращены денежные средства в размере 192 300 рублей, то цена в договоре купли-продаже указана не была, что привело к нарушению прав потребителя, а сам договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать усилия к восстановлению нарушенного права, обращаться к юристам за получением квалифицированной помощи, ездить постоянно в автосалон и разбираться с менеджерами, испытывать непрекращающийся стресс, истец полагает разумной суммой для компенсации морального 30 000 руб.

Истец Чернышев М.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил свою защиту представителю Чувашову С.А.

В судебном заседании представитель истца Чувашов С.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца Солдатенко С.А., полномочия проверены, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Автолига» был заключен договор купли-продажи ТС. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля 1 277 000,00 руб., истец внес в кассу продавца 192 300 руб., оставшаяся сумма, в размере 1 084 700,00 руб. должна была быть перечислена банком за счет кредитных средств. В момент приобретения автомобиля, сотрудники ответчика истцу говорили о том, что стоимость автомобиля за счет кредита, не будет превышать 800 000 руб. В соответствии с кредитным договором, сумма кредита составляет 813 292, 25 руб., что указано в верхнем, правом углу. Однако, после того, как истец более детально ознакомился с документами, после заключения сделки, он увидел, что сумма кредита составляет 1 142 396 руб., а не 813 292,25 руб., как ему на это указывали сотрудники автосалона. В момент заключения сделки истца уверили в том, что кредит составит 813 292, 25 руб., при этом прочитать сам текст договора ему не давали, постоянно отвлекали. На вопрос истца о том, почему в договоре купли-продажи автомобиля указана стоимость 1 277 000 руб. сотрудники ответчика пояснили, что так необходимо сделать для бухгалтерии, а сумма взноса в размере 192 300 руб. ему будет возращена в качестве скидки. Далее истец написал согласовательный лист, в котором указал, что внес сумму в размере 192 300 руб. и эта сумма будет возвращена в качестве скидки. Однако данная сумма не была возвращена. Истец обратился с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, получил отказ. Истец полагает, что приобрел автомобиль по завышенной цене, на которую он не рассчитывал. Стоимость фактически приобретенного автомобиля превышает на 477 000 руб., от той стоимости, на которую он рассчитывал. В момент приобретения автомобиля, при подписании договора в размере 1 277 000,00 руб., истец осознавал и понимал, что сумма в размере 192 300 руб. ему будет возвращена, иначе он бы не стал подписывать договор. Продавец нарушил ст. 10 закона «О защите прав потребителей», истец не был информирован о реальной стоимости товара, поскольку исходя из договора купли-продажи, не представляется возможным определить, из чего складывается цена на автомобиль. Не доведение продавцом до покупателя сведения информации привело к существенному нарушению прав покупателя. Товарный чек, в момент заключения договора, не был выдан. Основанием признания сделки недействительной считает нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автолига» - Вишневский Д.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, содержащим следующие доводы.

Истец утверждает, что ему был продан автомобиль по цене выше, чем на одном из сайтов, размещающих предложение по реализации автомобилей. Однако ответчик не является правообладателем каких-либо сайтов в сети Интернет, цены указанным способом не устанавливает, рекламу о реализуемых транспортных средствах не публикует. Кроме того, невозможно установить, с какого именно сайта истец взял указанную им информацию, каких-либо доказательств не представлено. Ответчик не лишен права свободно устанавливать цену на товар, так же как истец не лишен права покупать товар у любых дилеров KIA.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его нарушении прав как потребителя. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый. Предмет договора определен в Спецификации автомобиля, содержащейся в Приложении № 1 к Договору купли-продажи. При приобретении автомобиля, истцом согласно Приложению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. произведен визуальный осмотр транспортного средства. Истец знал и был согласен со стоимостью транспортного средства в размере 1 277 000 руб., о чем свидетельствует подпись Чернышева М.Н. на каждой странице Договора, Приложениях к Договору.

Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 Приложения № 2 к Договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Истец, обладая полной правоспособностью и дееспособностью, не лишенный права приобретения товара, который его интересует, в иных автосалонах, пришел к выводу о приобретении интересующего его автомобиля именно в автосалоне ответчика. Истец в добровольном порядке подписал вышеуказанный договор. Он в любой момент имел возможность отказаться от дальнейшей покупки и покинуть автосалон. Доказательств того, что сотрудники ООО "Автолига" воздействовали на истца угрозами или обманным путем, в связи с чем истцу пришлось подписать договор по цене, с которой истец не был согласен, материалы дела не содержат. Доводы о том, что цена автомобиля завышена, несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий в пределах закона.

Из представленных Договора купли-продажи и приложений к нему видно, что имеется согласование условий договора, в том числе о цене автомобиля, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., приложением № 1 к Договору купли-продажи, актом приема-передачи (приложение № 2 к Договору купли-продажи), согласовательным листом. В п. 4 приложения № 2 к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что ему оказана квалифицированная помощь в проверке Товара по ассортименту, количеству, качеству    и    комплектности, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, доводы истца о введении его в заблуждение относительно цены автомобиля не могут быть приняты судом во внимание.

Истец, таким образом, согласился с ценой на автомобиль в размере 1 277 000 руб. Кроме того, истцом собственноручно составлен согласовательный лист, из текста которого следует, что покупатель самостоятельно, без оказания чьего-либо давления принял решение приобрести автомобиль в кредит, техническое состояние автомобиля удовлетворительное, со стоимостью в размере 1 277 000 руб. согласен, скидка в размере 192 300 руб. 00 коп. получена, претензий к ООО "Автолига" не имеется. Соответственно, доводы истца о введении его в заблуждение относительно цены автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и технические характеристики товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно выписке с сайта ГИБДД, автомобиль поставлен на регистрационный учет с 12.03.2019г. Истец продолжает пользоваться транспортным средством, следовательно, его устроила цена приобретенного автомобиля. Истец также указывает, что ООО "Автолига" нарушили его права при предоставлении услуги по предоставлению потребительского кредита. Однако, кредитный договор заключен между истцом Чернышевым М.Н. и банком ПАО "БЛАТИНВЕСТБАНК". Таким образом, ответчик не несет обязательств, вытекающих из кредитного договора. Согласно Договора купли-продажи, стоимость кредитной части автомобиля составила 1 084 700 руб. 00 коп, на первоначальный взнос предоставлена скидка в полном размере. Ответчиком согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. получены денежные средства в размере

1 084 700 руб. Дополнительных денежных средств ООО "Автолига" от истца не получало.

Дополнительно, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что скидок в автосалоне как таковых нет. Но чтобы кредитная организация видела, что покупатель внес первоначальный взнос, для получения покупателем кредита, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, об указании внесения истцом 192 300 руб. в качестве первоначального взноса. Фактически у истца при обращении к ответчику не было данных денежных средств, поэтому в согласовательном листе было указано, что истец вносит в кассу автосалона сумму 192 300 руб., а затем получает эту сумму из кассы автосалона в качестве скидки. Цена автомобиля, согласно условиям договора купли-продажи, действительно составляет 1 277 000 руб., но 192 300 руб. в кассу ответчика истец не вносил. Реальная стоимость автомобиля, это та которую истец оплатил за счет кредитных денежных средств. Согласно платежному поручению, банк перевел на счет автосалона 1 084 700 руб. Приобретенный истцом автомобиль был новым, автосалон устанавливает цену самостоятельно, не ориентируясь на стоимость, которая установлена у дилера.

Полагает, что требования о взыскании морального вреда не обоснованы, т.к. истец использует автомобиль до настоящего времени. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ответчиком ООО «Автолига» договор купли-продажи №№, предметом которого является автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (технические данные указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору) за 1 277 000 руб., из которых 192 300 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной сумму в полном объеме в кассу продавца либо списание денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.2.1). Вторую часть в размере 1 084 700 руб.-покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. (п.2.2.2). (л.д.25-30).

Согласно п.3.1 договора передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п.2.2.1 договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п.2.2.2 договора.

В силу п.3.3 договора, одновременно с передачей товара и подписанием акта приёма-передачи продавец передаёт покупателю: паспорт транспортного средства (в течение 14 дней с момента заключения договора); договор купли-продажи и все его приложения; сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания (закрывания) замков автомобиля, если таковые установлены.

При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (п.3.5).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., Чернышев М.Н. приобрел в ООО «Автолига» автомобиль со следующей спецификацией: KIA RIO, тип т/с - легковой, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, номер шасси (рамы) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 0 км, цвет бежевый, паспорт транспортного средства серия №, состояние - новый. При этом покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колёс.

Цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 277 000 руб., в том числе стоимость транспортного средства 1 277 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 0,00 руб., стоимость установки дополнительного оборудования 0,00 руб. (л.д.130).

Согласно акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №2), ООО «Автолига» передал покупателю Чернышеву М.Н. вышеуказанный автомобиль KIA RIO, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, акт проверки, один комплект ключей от транспортного средства, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства. (л.д.131)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между Чернышевым М.Н и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключён кредитный договор на сумму 1 142 396 руб. на срок 84 месяца под 16,850 % годовых. В обеспечение обязательств, приобретаемое транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, номер шасси (рамы), номер двигателя, стоимостью 1 277 000 руб. передано в залог банку. (л.д.13-17)

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №№ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перечислило в ООО «Автолига» денежные средства в размере 1 084 700 руб. за автомобиль KIA RIO по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58)

Истец обращался с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратом денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.31-32)

Свидетель З.Г.Ю., допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что она присутствовала при заключении истцом договора купли-продажи. Истец, являющийся ее гражданским супругом, вместе с последней в утреннее время приехал ДД.ММ.ГГГГ в автосалон расположенный на ул. <адрес> в г. <адрес>. Им предложили KIA RIO, который Чернышев в последующем и приобрел, поскольку истца устроила эта модель. Комплектация была – комфорт. Далее начался процесс по поводу одобрения заявки на кредит, так как наличными они не располагали в такой сумме. Обещали скидку и небольшую процентную ставку в районе 6-7 % годовых. Чернышев М.Н. ждал одобрения заявки на кредит, время значительно затянулось. Чернышев рассчитывал на сумму стоимости автомобиля в 800 000 руб., но сотрудники автосалона сказали, что сумму кредита надо завысить до 1 140 000 руб., т.к. банки в противном случае могут отказать в выдаче кредита. После одобрения кредита, при оформлении документов ее (Зеленскую Г.Ю.) к Чернышеву М.Н. не подпускали, как пояснили менеджеры, чтобы она не мешала, а они сами все расскажут и покажут Чернышеву М.Н. В результате кредит был оформлен на сумму 1 147 000 руб. Сотрудники автосалона пояснили, что скидка будет составлять почти 200 000 руб. Скидка должна была быть перечислена на расчетный счет супруга, но этого не произошло, скидку в размере 192 300 руб. истец не получил. В офисе ответчика она (Зеленская Г.Ю.) договор не изучала, поскольку его ей не давали. Стоимость автомобиля им озвучили в 800 000 руб. Она не знала, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 277 000 руб.

Как видно из материалов дела, истец имел намерение приобрести автомобиль KIA RIO 2019 года выпуска по цене 800 000 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в автосалон ответчика.

По сведениям автосалона «<данные изъяты>», стоимость автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относящегося к комплектации COMFORT, 1,6 АКПП, 123 л.с., составляет 934 900 руб. (л.д. 124).

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец не предоставил необходимой и достоверной информации о фактической стоимости автомобиля, комплектации автомобиля, не предоставили возможность обсуждения условий договора купли-продажи с супругой, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, тем самым привело к существенному нарушению прав покупателя – истца Чернышева М.Н.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениях к нему комплектация автомобиля не указана.

В тексте договоре указана только общая цена автомобиля в размере 1 277 000 руб., при этом стоимость дополнительного оборудования составляет 0,00 руб., стоимость установки дополнительного оборудования составляет 0,00 руб.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств, обосновывающих цену проданного истцу спорного автомобиля, с достоверностью свидетельствующих о доведении до потребителя до заключения договора полной необходимой и достоверной информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор. Представленные ответчиком документы, подтверждают общую информацию о товаре, заявленную в договоре, указания на дополнительные комплектующие, которые могли бы оказать значительное влияние на стоимость автомобиля, не содержат.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.7.1.1 договора купли-продажи № №, залоговая стоимость спорного автомобиля равна 90% от стоимости автомобиля, указанной в кредитном договоре и составляет 1 149 300 руб. (1 277 000 - 10% = 1 149 300) (л.д.28).

Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар Чернышевым М.Н., и ценой, по которой он намеревался приобрести автомобиль, составляет 477 000 руб. Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар Чернышевым М.Н. и рекомендованной официальным дилером розничной ценой составляет 342 100 руб. Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар Чернышевым М.Н. и залоговой стоимостью автомобиля составляет 127 700 рублей.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», цена основного продаваемого товара в рублях в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019г. указана не была, договор купли – продажи автомобиля был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. передача товара покупателю производится в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем п.2.2.1 договора, согласно которому покупатель частично оплачивает товар наличными денежными средствами в размере 192 300 руб.

В этой связи, доводы стороны истца о передаче денежных средств в размере 192 300 руб. в кассу ответчика суд считает нашли свое подтверждение, поскольку в противном случае у продавца не имелось оснований по условиям договора купли-продажи передать автомобиль Чернышеву М.Н.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства в размере 192 300 руб. истцом в кассу ответчика не вносились, а указание на них как на первоначальный взнос в договоре купли-продажи содержится для банка в целях одобрения кредита и именно поэтому отсутствуют платежные документы, подтверждающие их внесение, суд находит несостоятельными, поскольку считает, что факт внесения денежных средств нашел свое подтверждение представленными в материалах дела документами, а также свидетельскими показаниями Зеленской Г.Ю.

При этом стороной ответчика ООО «Автолига» суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, из каких составляющих сложилась цена проданного Чернышеву М.Н. автомобиля, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем оборудования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возвратом денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в нарушение положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Чернышева М.Н. к ООО «Автолига».

Наличие возможностей защиты нарушенного права истца по Закону «О защите прав потребителей» не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, требования истца к ООО «Автолига» о признании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования Чернышева М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автолига» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 277 000 руб., а именно: 192 300 руб. уплаченные истцом за автомобиль наличными денежными средствами, 1 084 700 руб. за счет кредитных средств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, суд полагает необходимым возложить на Чернышева М.Н. обязанность после получения от ООО «Автолига» денежных средств, возвратить ООО «Автолига», а ООО «Автолига» принять от Чернышева М.Н. приобретенный им по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № №.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Чернышева М.Н. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя Чернышева М.Н. ответчиком ООО «Автолига» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Автолига» в пользу истца Чернышева М.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 642 000 руб. (1 277 000 руб. + 7000 руб. / 2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автолига» в доход местного бюджета в размере 14 885 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 14 585 рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Чернышевым Максимом Николаевичем и ООО «Автолига» недействительным.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу Чернышева Максима Николаевича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 277 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 200 000 рублей, а всего 1 484 000 рублей.

Возложить на Чернышева Максима Николаевича обязанность после получения от ООО «Автолига» денежных средств в размере 1 484 000 рублей, возвратить ООО «Автолига», а ООО «Автолига» принять от Чернышева Максима Николаевича приобретенный им по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Кио Рио.

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 885 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Чернышева Максима Николаевича к ООО «Автолига» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                         И.Ю. Волгаева

Дело №2-660/2020

24RS0032-01-2019-004359-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

14 сентября 2020 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Максима Николаевича к ООО «Автолига» о защите прав потребителя

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Чернышевым Максимом Николаевичем и ООО «Автолига» недействительным.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу Чернышева Максима Николаевича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 277 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 200 000 рублей, а всего 1 484 000 рублей.

Возложить на Чернышева Максима Николаевича обязанность после получения от ООО «Автолига» денежных средств в размере 1 484 000 рублей, возвратить ООО «Автолига», а ООО «Автолига» принять от Чернышева Максима Николаевича приобретенный им по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Кио Рио.

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 885 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Чернышева Максима Николаевича к ООО «Автолига» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева