Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-443/2013;) ~ М-428/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Рудаковой Е.Ю..,

истцов: Сухорученко А.А., Плахотиной А.М., Белоусовой Ю.И.,

представителя ответчика - Кембель Е.Б. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края к ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» о защите трудовых прав Шерстобитовой М. А., Сухорученко В. В., Плахотиной А. М. и Белоусовой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края обратился в суд с иском к ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» в интересах Шерстобитовой М. А., Сухорученко В. В., Плахотиной А. М., Белоусовой Ю. В. о защите их трудовых прав. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Шерстобитовой М.А., Сухорученко В.В., Плахотиной А.М. и Белоусовой Ю.В. о нарушении их трудовых прав. Проверкой установлено, что Шерстобитова М.А., Сухорученко В.В., Плахотина А.М. и Белоусова Ю.В. работали в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» без оформления трудовых отношений: Шерстобитова М.А. в должности <данные изъяты> и Сухорученко В.В. в качестве <данные изъяты> в период с 08 июля по 15 октября 2013 года; Плахотина А.М. в качестве <данные изъяты>; Белоусова Ю.В. в качестве <данные изъяты> в период с 01 июля по 15 октября 2013 года. Свои трудовые функции они осуществляли по адресу: <адрес>. Однако, трудовой договор с указанными работником ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» не заключило, записи об их работе в трудовые книжки не внесло. У ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» образовалась задолженность по заработной плате: перед Шерстобитовой М.А. за период с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за июль 2013г. - <данные изъяты> рублей, за август 2013 г. – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2013 г. – <данные изъяты> рублей; перед Сухорученко В.В. за период с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за июль 2013г. - <данные изъяты> рублей (исходя из начисления), за август 2013 г. - <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2013 г. - <данные изъяты> рублей; перед Плахотиной А.М. за период с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 г. в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: за июль 2013г. -<данные изъяты> рублей, за август 2013 г. – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2013 г. –<данные изъяты> рублей; перед Белоусовой Ю.В. за период с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 г. в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: за июль 2013г. - <данные изъяты> рублей, за август 2013 г. – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2013 г. – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Нижнеингашским Жилищно-Коммунальным Комплексом» в налоговый орган не предоставлялись сведения о доходах указанный лиц и в фонд социального страхования о застрахованных лицах. В связи с чем, просит суд признать факт трудовых отношений между ООО Нижнеингашским Жилищно-Коммунальным Комплексом» и Шерстобитовой М.А., Сухорученко В.В., Плахотиной А.М. и Белоусовой Ю.В., внести записи в их трудовые книжки, а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению сведений в налоговый орган и перечислению подоходного налога на указанных работников, а также перечислить страховые взносы на указанных лиц.

Представитель истца - помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Рудакова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что ответчиком грубо нарушены права истцов: Шерстобитовой М.А., Сухорученко В.В., Плахотиной А.М. и Белоусовой Ю.В., которые с июля по 15 октября фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, были допущены им к работе и выполняли трудовые функции в полном объеме, однако, трудовые отношения ответчик с ними не оформил, заработную плату не выплатил.

Истица Шерстобитова М.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.01.2014 года истица заявленные прокурором требования в её интересах поддержала, суду дополнительно пояснила, что ранее она работала в ООО «Велес». Летом 2013 года ей стало известно, что ООО «Велес» прекращает свою деятельность, и всем работникам предложили перейти на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» (НЖКК). На собраниях коллектива, директор ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» - Б сказал, что все работники остаются работать на тех же условиях, что и в «Велесе», только прибавится 10% премии. Летом 2013 года, А, который был назначен начальником Тинского участка, привез пакет бланков для оформления трудовых отношений. Шерстобитова написала заявление на имя Б о приеме на работу в ООО «НЖКК» с 08.07.2013 года. Другие работники, в том числе: Белоусова, Плахотина, Сухорученко тоже написали такие заявления. Еще все заполняли бланки типовых трудовых договоров, где работодателем был указан генеральный директор ООО «НЖКК» Б, а также договор, в котором была обязанность не разглашать тайны. Подписанные документы были переданы М. В обязанности Шерстобитовой входила уборка административного здания, уборка территории и передача смены сторожу, которая фиксировалась в специальном журнале. На данной должности истица работала до 15 октября 2013 года, заработную плату всем работающим начисляла <данные изъяты> В, но зарплату не платили. На собрания коллектива приезжал Б и его заместитель К, которые обещали, что зарплата будет, но позже. Истица, написав заявление на имя директора НЖКК –Б и заполнив трудовой договор была уверена, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Не получая зарплату и не имея средств к существованию, истица решила уволиться и написала 15.10.2013 года заявление об увольнении, которое привезла в Нижний Ингаш по <адрес> - в контору НЖКК и попросила выдать ей трудовую книжку, где узнала что она не оформлена на работу и трудовой договор с нею не заключен. Истица обратилась к прокурору с жалобой, после чего ей в тот же день выдали трудовую книжку, где имелась запись о том, что с "дата" она уволена из ООО «Велес» по собственному желанию. Записи о приеме на работу в ООО «НЖКК» в трудовой книжке не было. Однако истица действительно работала, добросовестно выполняла обязанности, ей начислялась <данные изъяты> В заработная плата, так согласно ведомости ей подлежало к выдаче за июль <данные изъяты> рублей; за август <данные изъяты> рублей, за сентябрь - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать заработную плату с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также установить факт трудовых отношений с ответчиком с 8 июля по 15 октября 2013 года, обязать его внести запись в трудовую книжку истицы, а также предоставить сведения и отчисления в налоговый орган и произвести отчисление страховых взносов.

Истица Сухорученко В.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что ранее она работала в ООО «Велес» сторожем. Летом 2013 года ей стало известно о том, что ООО «Велес» прекращает свою деятельность, и всем работникам предложили перейти на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» (НЖКК). На собраниях коллектива директор ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» - Б сказал, что все работники остаются работать на тех же условиях и на тех же местах, что и в «Велесе», только прибавится 10% премии. В июле 2013 года Сухорученко отдыхала после ночной смены, ей позвонила Белоусова и попросила прийти в контору для оформления документов о приеме на работу в ООО «НЖКК». Истица пришла и заполнила трудовой договор и заявление о приеме на работу в «НЖКК» на должность <данные изъяты> с 08.07.2013 года. Все документы были написаны на имя директора ООО «НЖКК» Б Эти документы она передала М. Свои обязанности <данные изъяты> истица выполняла надлежаще, что подтверждается журналом <данные изъяты>, который ведется до настоящего времени. Истцы: Плахотина, Белоусова и Шерстобитова, также как и Сухорученко написали заявления на имя Б о приеме их на работу. Все они осуществляли в течении всего периода трудовые функции: Шерстобитова <данные изъяты>, Белоусова работала <данные изъяты>, а Плахотина работала <данные изъяты>. Заработную плату всем работающим начисляла <данные изъяты> В. Так согласно начислению истице за период работы с 8 июля по 15 октября 2013 года причиталось получить <данные изъяты>, в том числе, за июль <данные изъяты> рублей, за август-<данные изъяты> рублей; за сентябрь <данные изъяты> рублей. Однако, заработную плату ни разу не платили. Обеспокоенные работники задавали вопросы начальнику участка А, который руководил работой всего Тинского участка, однако, он конкретно пояснить ничего не мог, говорил, что Б обязуется погасить долги по зарплате. Сам начальник ООО «НЖКК» Б неоднократно приезжал на собрания с работниками и населением, обещал выплатить зарплату. На собрания также приезжали его заместители: Б и М, которые убеждали, что заработная плата будет выплачена в полном объеме. Истица была уверена, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, в октябре 2013 года ей стало известно, что никто официально не был трудоустроен и зарплату платить не будут. После проверок прокуратуры, ответчик с некоторыми работниками, в том числе и с Сухорученко В.В. заключил срочный трудовой договор 15 октября 2013 года о приеме её на должность <данные изъяты> и внес запись в её трудовую книжку о приеме на работу. Заработная плата за период с 8 июля 2013 года по 15 октября 2013 года до настоящего времени ей не выплачена, просит суд взыскать с ответчика заработную плату; установить факт трудовых отношений с ответчиком с 8 июля по 15 октября 2013 г.; обязать его внести запись в трудовую книжку о данном периоде работы, а также предоставить сведения и отчисления в налоговый орган и произвести отчисление страховых взносов.

Истица Плахотина М.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что она работала в ООО «Велес» инженером по охране труда до 01.07.2013 года. Летом 2013 года стало известно, что ООО «Велес» прекращает свою деятельность, и всем работникам предложили перейти на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» (НЖКК). На собраниях коллектива, директор ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» - Б сказал, что все работники остаются работать на прежних местах и должностях на тех же условиях, что и в «Велесе», только прибавится 10% премии. В начале июля 2013 года начальник Тинского производственного участка А, привез бланки заявлений о приеме на работу в «НЖКК» и трудовые договора для заполнения их работниками, где работодателем был указан генеральный директор ООО «Нижнеингашского Жилищно-Коммунального комплекса» Б, а также иные документы обязательные для заполнения о приеме на работу. Истица и другие работники административного здания, в том числе: Белоусова, Сухорученко, Шерстобитова, заполнили заявления на имя Б о приеме на работу в ООО «НЖКК» и трудовые договора. Истица на должность <данные изъяты>; Шерстобитова на должность <данные изъяты>; Белоусова – <данные изъяты>, то есть те же должности, на которых они работали в «Велесе», так как Б говорил, что пока не утверждены тарифы и штатное расписание, то они будут работать на прежних должностях. На собрании коллектива директором ООО «НЖКК» Б А был представлен начальником участка. А полностью организовывал и контролировал работу Тинского участка, вел учет рабочего времени, решал все организационные и производственные вопросы. Истица выполняла работу <данные изъяты>, а именно проводила <данные изъяты>, что подтверждается журналом <данные изъяты>. Заработную плату всем работающим начисляла <данные изъяты> В, так согласно начислению истице за период работы с 1 июля по 15 октября 2013 года причиталось получить <данные изъяты>; в том числе за июль <данные изъяты>, за август-<данные изъяты>; за сентябрь <данные изъяты>. Однако, заработную плату ни разу не платили. Обеспокоенные работники задавали вопросы начальнику участка А, который руководил работой всего Тинского участка, однако, он конкретно пояснить ничего не мог, говорил, что Б обязуется погасить долги по зарплате. Сам начальник ООО «НЖКК» Б неоднократно приезжал на собрания с работниками и населением, обещал выплатить зарплату. На собрания также приезжали его заместители: К и М, которые убеждали работников, что заработная плата будет выплачена в полном объеме. Истица была уверена, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, в октябре стало известно, что никто официально не был оформлен и зарплату платить не будут. После проверок прокуратуры, ответчик с некоторыми работниками, в том числе и с Плахотиной заключил срочный трудовой договор 15 октября 2013 года, приняв её на должность <данные изъяты> и внес запись в её трудовую книжку о приеме на работу. Заработная плата за период с 1 июля 2013 года по 15 октября 2013 года до настоящего времени ей не выплачена, которую просит взыскать, а также установить факт трудовых отношений с ответчиком с 1 июля по 15 октября 2013года, обязать его внести запись в трудовую книжку истицы, а также предоставить сведения и отчисления в налоговый орган, и произвести отчисление страховых взносов.

Истица Белоусова Ю.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что она работала в ООО «Велес» специалистом по оплате жилищно – коммунальных услуг до 01.07.2013 года. Летом 2013 года ей стало известно, что ООО «Велес» прекращает свою деятельность, и всем работникам предложили перейти на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» (НЖКК). На собраниях коллектива, директор ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» - Б сказал, что все работники остаются работать на тех же местах и должностях, с теми же зарплатами что и в «Велесе», только прибавится 10% премии. Летом 2013 года А привез из Нижнего Ингаша для заполнения бланки заявлений о приеме на работу в ООО «НЖКК» и трудовые договора, в которых работодателем был указан генеральный директор ООО «Нижнеингашского Жилищно-Коммунального комплекса» Б Белоусова и остальные работники их заполнили, и А вместе с трудовыми книжками увез их в контору НЖКК, расположенную в <адрес> С 01.07.2013 года работникам выделили кабинет в административном здании <адрес>, где все они выполняли свои должностные обязанности. Истица работала с населением, что подтверждается журналом учета жалоб, заявлений и самими заявлениями. Кроме того, организовывала проведение собраний жильцов. График на июль ей утвердила заместитель генерального директора ООО «НЖКК» М Заработную плату всем работающим начисляла <данные изъяты> В Поскольку истица работала у ответчика с 1 июля по 31 октября 2013 года, то ей подлежит выплате заработная плата за 4 месяца в размере <данные изъяты> в том числе за июль <данные изъяты> рублей, за август-<данные изъяты> рублей, за сентябрь <данные изъяты> рублей, за октябрь <данные изъяты> рублей. Однако, заработную плату ни разу не платили. Обеспокоенные работники задавали вопросы начальнику участка А, который руководил работой всего Тинского участка, однако, он конкретно пояснить ничего не мог, говорил, что Б обязуется погасить долги по зарплате. Сам генеральный директор ООО «НЖКК» Б неоднократно приезжал на собрания с работниками и с населением, обещал выплатить зарплату. На собрания также приезжали его заместители: <данные изъяты> и М, которые убеждали их, что заработная плата будет выплачена в полном объеме. Истица была уверена, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, в октябре 2013 года стало известно, что никто официально не был оформлен и зарплату платить не будут. Истица прекратила трудовую деятельность у ответчика 31 октября 2013 года, однако, до настоящего времени заработная плата ей не выплачена, просит её взыскать, а также установить факт трудовых отношений с ответчиком с 1 июля по 31 октября 2013, обязать его внести запись в трудовую книжку истицы о данном периоде работе, а также предоставить сведения и отчисления в налоговый орган и произвести отчисление страховых взносов.

Представитель ответчика - Кембель Е.Б. (по доверенности) в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, трудовые договоры с ними не заключались, так как штатного расписания у ООО «НЖКК» еще не было. В этот период времени на Тинском производственном участке выполнялись работы только по подготовке котельных к отопительному сезону и эти работы выполнялись гражданами, принятыми на работу по договору подряда. Ответчик никого на работу не принимал, да и в этом не было необходимости, так как летом услуги ЖКХ населению не оказывались. Исходя из содержания искового заявления и пояснений истцов, к исполнению своих трудовых функций в административном здании по <адрес>, их допустил начальник участка А и сообщил им в устной форме об их трудовых обязанностях и размере заработной платы. На основании этого истцы были допущены к работе ненадлежащим лицом, поскольку А, который не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, начальником участка не являлся и соответственно не обладал правом приема и увольнения работников организации, правом установления заработной платы и осуществления официального допуска работников к работе. Это обстоятельство подтверждается справкой от 20.11.2013 г., с подписью и печатью генерального директора ООО «НЖКК» Б Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, представило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Нижнеингашском районе Красноярского края, Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ООО Нижнеингашский коммунальный комплекс, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетели: А, С, В суду показали, что они все работали в ООО «Велес» до 01.07.2013 года. Летом 2013 года им стало известно, что ООО «Велес» прекращает свою деятельность, и всем работникам предложили перейти на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» (НЖКК). На собраниях коллектива, директор ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» - Б сказал, что все работники остаются работать на тех же условиях, что и в «Велесе», только прибавится 10% премии. Летом 2013 года А привез из Нижнего Ингаша для заполнения бланки заявлений о приеме на работу в ООО «НЖКК» и трудовые договора, в которых работодателем был указан генеральный директор ООО «Нижнеингашского Жилищно-Коммунального комплекса» Б, и они все написали заявления на имя Б о приеме на работу, на такую же самую должность которую занимали в ООО «Велес», и подписали трудовые договора, где стороной работодателя был указан директор ООО «НЖКК» Б Все свидетели считали, что они официально трудоустроены. Контроль за их работой и учет рабочего времени осуществлял начальник участка А, которого им представил Б Заработную плату всем работающим начисляла <данные изъяты> В. Однако, заработную плату не платили. Обеспокоенные работники задавали вопросы начальнику участка А, который руководил работой всего Тинского участка, однако, он конкретно пояснить ничего не мог, говорил, что Б обязуется погасить долги по зарплате. Сам начальник ООО «НЖКК» Б неоднократно приезжал на собрания с работниками и с населением, обещал выплатить зарплату. На собрания также приезжали его заместители: К и М, которые убеждали работников в том, что заработная плата будет выплачена в полном объеме. Свидетели были уверены, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, в октябре стало известно, что никто официально не был оформлен и зарплату платить не будут.

Свидетель Л, суду показал, что он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности, в числе прочих, входит контроль за подготовкой муниципальных образований Нижнеингашского района и объектов ЖКХ к отопительному сезону. Учитывая, что в п. Тинской ООО «Велес», оказывающий населению услуги водоснабжения и теплоснабжения не стало участвовать в конкурсе на заключение договоров аренды муниципального имущества, оно прекратило свою деятельность. Конкурс на обслуживание муниципального имущества в июне 2013 года выиграло ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» (НЖКК), с которым администрация п. Тинской заключила договор аренды муниципального имущества для предоставления услуг водо и теплоснабжения, водоотведения и других. Директором ООО «НЖКК» Б проводились собрания с работниками ООО «Велес» на которых присутствовал Л и глава поселка Тинской -К, где Б сказал, что все работники ООО «Велес» при их желании принимаются на работу в «НЖКК». Б назначил начальником Тинского производственного участка А, который был представлен Л, при этом Б пояснил, что все вопросы по подготовке к отопительному сезону необходимо решать с А А действительно готовил поселок к отопительному сезону, добросовестно исполнял свои обязанности. По всем возникающим в процессе подготовки к отопительному сезону вопросам, Л обращался к А. В связи с решением указанных вопросов Л довольно часто бывал в п. Тинской, где видел истцов : Шерстобитову М.А., Сухорученко В.В., Плахотину А.М. и Белоусову Ю.В., которые находились на своих рабочих местах в административном здании и исполняли свои должностные обязанности. Л предполагал, что работникам не платят зарплату, поскольку они задавали эти вопросы Б в присутствии него, но Б всех уверял, что заработную плату всем выплатят. Кроме того, Л несколько раз лично видел, как заместитель генерального директора Б - К несколько раз привозил деньги и выдавал зарплату работникам котельных, в связи с чем, Л полагал, что заработная плата действительно всем будет выплачена и все работники официально трудоустроены. В октябре Л от работников стало известно, что трудовые договора с ними не заключены, однако, он подтверждает, что все истцы были на рабочих местах и выполняли все свою работу.

Свидетель К,. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Л

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что генеральным директором ООО «Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс» на основании Решения общего собрания учредителей Общества от 26.02.2013 года, является Б; исполнительным директором данного общества является К что подтверждается приказом Генерального директора данного общества от 12.05.2013 года; заместителем генерального директора данного общества является М, что подтверждается приказом Генерального директора данного общества Б от 28.02.2013 года.

Согласно статьи 15 Устава ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс», генеральный директор общества наделен рядом полномочий, в том числе, полномочиями по приему и увольнению работников общества, назначению их на должности, переводе на другую работу, а также определяет условия работы работников и устанавливает им оплату труда.

Согласно Устава ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» зарегистрировано по адресу <адрес>, местонахождением постоянно действующий исполнительный орган Общества находится по указанному адресу. Указанный адрес является местом фактического нахождения Общества(п.1.7 ст.1).

Согласно договора аренды муниципального имущества администрации поселка Тинской Нижнеингашского района для осуществления деятельности по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению (канализации) для потребителей поселка Тинской № 02/13 от 21 июня 2013 года и акта приема передачи к Договору, администрация поселка Тинской передает в аренду ООО «Нижнеингашскому Жилищно-Коммунальному комплексу» объекты муниципального имущества, в том числе, здания котельных с находящимся в них имуществом; здание насосной; здание водозабора; здание очистных сооружений; здание канализационной насосной станции; водонапорные башни и скважины, водозаборные колонки и другие объекты.

Нежилое административном здание, расположенное в <адрес> передано администрацией поселка Тинской ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» по договору ответственного хранения и акту приема передачи от 21.06.2013 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, табеля учета рабочего времени, составленные начальником Тинского производственного участка А, о том, что Шерстобитова М.А. и Сухорученко В.В. выполняли трудовые обязанности с 08 июля 2013 года по 31.09.2013 года; Плахотина А.М. и Белоусова Ю.В. выполняли трудовые обязанности с 01 июля 2013 года по 31.09.2013 года; акт приема-передачи трудовых книжек от 01 июля 2013 года, подписанный представителем ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» - начальником юридического отдела М, согласно которого трудовые книжки работников, в том числе и истцов: Шерстобитовой М.А., Сухорученко В.В., Плахотиной А.М. и Белоусовой Ю.В., уволенных из ООО «Велес» переданы в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» в связи с переводом данных работников с их согласия на работу в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс», подлинность которого не оспаривается сторонами и сомнения у суда не вызывает, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно нашли подтверждение факты того, что истица Шерстобитова М.А. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в должности уборщика помещений; истица Сухорученко В.В. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в должности сторожа; истица Плахотина А.М. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности; истица Белоусова Ю.В. состояла в фактических трудовых отношениях ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года в должности специалиста по контролю оплаты ЖКУ.

Кроме того, согласно показаний истцов: Шерстобитовой, Сухорученко, Плахотиной, Белоусовой; свидетелей: А, С, В, Л, К,., не доверять которым у суда не имеется оснований, установлено, что истица Шерстобитова, Сухорученко и Плахотина продолжали работать у ответчика без оформления трудового договора до 15.10.2013 года; истица Белоусова Ю.В. – до 31.10.2013 года.

Не смотря на то, что ответчик не заключил трудовые договоры с истцами, его выступления на собраниях коллектива с предложением работникам ООО «Велес» перейти на работу в ООО «НЖКК», нашедшие подтверждение в судебном заседании, а также предоставление бланков трудовых договоров работникам и бланков заявлений о приеме на работу для их заполнения с указанием в них в качестве работодателя генерального директора ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс»Б ; доведение до работников информации о заработной плате и нахождение ответчиков на рабочих местах в вышеуказанные периоды времени в административном здании, расположенном в <адрес> и переданном ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» администрацией поселка Тинской по договору ответственного хранения 21.06.2013 года, где истцы осуществляли свои трудовые функции, приводят суд к убеждению, о том, что ответчик фактически допустил истцов к работе, что в силу положений действующего трудового законодательства приравнивается к заключению трудового договора и влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Указанный факт в полном объеме нашел свое подтверждение в показаниях истцов и свидетелей, данных в судебном заседании, а также журналом <данные изъяты> <данные изъяты> Сухорученко; журналом <данные изъяты>, согласно которых в спорный период времени истица Плахотина <данные изъяты>; журналом <данные изъяты> учет которых и контроль за исполнением которых, осуществляла истица Белоусова; графиком проведения собраний жильцов на июль 2013 года, утвержденным заместителем генерального директора ООО «НЖКК» М

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс», возражая против требований истцов, обязано было опровергнуть утверждения истцов о наличии трудовых отношений при указанных ими обстоятельствах и отсутствии задолженности по заработной плате.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, а отсутствие должностных инструкций, трудовых договоров и подписанных директором заявлений, не опровергает факта возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком, фактически выполняющими свои трудовые трудовые функции.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истцов, суд признает установленным факт нахождения истцов: Шерстобитовой, Сухорученко с 08.07. по 15.10.2013 года; Плахотиной с 01.07. по 15.10.2013 года; Белоусовой с 01.07. по 31.10.2013 года, в трудовых отношениях с ответчиком, что дает суду основания для возложения обязанности на ответчика о внесении записи в трудовые книжки истцов об указанных периодах работы на вышеуказанных должностях.

Истцам ежемесячно, начиная с июля по сентябрь 2013 года <данные изъяты> В на основании штатного расписания ООО «Велес» начислялась заработная плата, которая согласно представленных ведомостей составляет: Шерстобитовой в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за июль -<данные изъяты> рублей; за август - <данные изъяты> рублей, за сентябрь - <данные изъяты> рублей; Сухорученко в сумме <данные изъяты>, в том числе за июль <данные изъяты> рублей, за август-<данные изъяты> рублей; за сентябрь <данные изъяты> рублей; Плахотиной в сумме <данные изъяты>; в том числе за июль <данные изъяты>, за август-<данные изъяты> ; за сентябрь <данные изъяты>; Белоусовой-<данные изъяты> рублей, в том числе за июль <данные изъяты> рублей, за август-<данные изъяты> рублей, за сентябрь <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком доказательств иного не предоставлено, у суда не имеется оснований не доверять доводам истцов. При изложенных обстоятельствах указанные суммы, поддержанные в судебном заседании истцами, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица Белоусова продолжала работать у ответчика до 31.10.2013 года, следовательно, истице Белоусовой подлежит выплате заработная плата за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> (среднемесячная заработная плата за 4 отработанных месяца), а всего за четыре отработанных у ответчика месяца в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Кембеля Е.Б. (по доверенности) том, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку с ними не были заключены трудовые договоры в соответствии с требованиями закона и к работе они были допущены А, который не являлся лицом уполномоченных на совершение таких действий, поскольку сам не состоял в трудовых отношениях, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно нашел подтверждение факт допуска истцов к работе непосредственно генеральным директором общества - Б

Кроме того, прокурором представлено в суд печатное издание - газета «Енисей –Аргументы недели», где директор ООО «НЖЖК» Б, он же директор Рыбинского коммунального комплекса, дает интервью, где благодарит работников за хорошую подготовку к отопительному сезону, в том числе, выражает благодарность бывшему начальнику Тинского производственного участка - А, что еще раз достоверно из уст самого генерального директора подтверждает факт того, что А являлся действительным начальником указанного производственного участка и был наделен определенными полномочиями, в том числе по организации работы участка и по контролю за исполнением работниками своих трудовых обязанностей, в том числе по учету рабочего времени.

В соответствии со ст. 226 НК РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Учитывая, что ответчик не оформил с истцами трудовые отношения и соответственно не исполнял обязанности, предусмотренные ст. 226 НК РФ, то требования истцов о возложении обязанности на ответчика по перечислению налога на доходы физических лиц: Шерстобитовой М. А. за период с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; Сухорученко В. В. за период с 08.07.2013 года по 15.10.2013 года; Плахотиной А. М. за период с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; Белоусовой Ю. В. за период с 01.07.2013 года по 31.10.2013 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов.

Поскольку исполнение обязанности по уплате страховых взносов возлагается на работодателя, застрахованное лицо, вправе в любое время поставить перед страхователем вопрос о соблюдении требований закона страховщиком в части выполнения обязанностей по начислению страховых взносов на начисленную и выплаченную заработную плату, суд признает требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обоснованными.

Учитывая, что заработная плата истцам не выплачена за три месяца работы, а истице Белоусовой за четыре месяца работы, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истцы в силу действующего законодательства освобождены, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между:

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» и Шерстобитовой М. А. с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в должности <данные изъяты>;

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» и Сухорученко В. В. с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в должности <данные изъяты>;

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» и Плахотиной А. М. с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в должности <данные изъяты>;

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» и Белоусовой Ю. В. с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» внести в трудовые книжки запись о времени работы:

Шерстобитовой М. А. в должности <данные изъяты> с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года;

Сухорученко В. В. в должности <данные изъяты> с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года;

Плахотиной А. М. в должности <данные изъяты> с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года;

Белоусовой Ю. В. в должности <данные изъяты> с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года.

Взыскать с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» заработную плату в пользу:

Шерстобитовой М. А. в размере <данные изъяты>;

Сухорученко В. В. в размере <данные изъяты>;

Плахотиной А. М. в размере <данные изъяты>;

Белоусовой Ю. В. в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц: Шерстобитовой М. А., Сухорученко В. В., Плахотиной А. М., Белоусовой Ю. В. за 2013 год по форме 2-НДФЛ и произвести начисление и уплату налога на доходы физического лиц:

Шерстобитовой М. А. за период с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года;

Сухорученко В. В. за период с 08.07.2013 года по 15.10.2013 года;

Плахотиной А. М. за период с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года;

Белоусовой Ю. В. за период с 01.07.2013 года по 31.10.2013 года.

Обязать ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеингашском районе:

Шерстобитовой М. А. за период с 08.07.2013 года по 15.10.2013 года;

Сухорученко В. В. за период с 08.07.2013 года по 15.10.2013 года;

Плахотиной А. М. за период с 08.07.2013 года по 15.10.2013 года;

Белоусовой Ю. В. за период с 01.07.2013 года по 31.10.2013 года.

Решение суда в части взыскания заработной платы, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Председательствующая