Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2014 ~ М-884/2014 от 21.07.2014

Дело №2-968/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«05» августа 2014 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием истицы Лазаревой Г.П.,

ответчицы Смирновой К.Н.,

ее представителя Посыпкина А.В., представившего ордер № 022895 от 05 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Галины Петровны к Смирновой Ксении Николаевне о компенсации морального вреда за клевету и оскорбления

установил:

Лазарева Г.П. обратилась в суд с иском к Смирновой К.Н. с требованием о компенсации морального вреда за клевету и оскорбления в средствах массой информации. Указывает, что 13 и 14 июля 2014 года в её адрес в средствах массовой информации по адресам www.vk.com./demyansk.ru на странице Демянск - demyansk.ru-новости поселка и www.vk.com./publik68249864 УЖАЛЬ Демянск, размещена клеветническая информация, оскорбления в её адрес с использованием нецензурных выражений, выложенных в открытом доступе за подписью ответчицы. Истица полагает, что данными публикациями её деловой репутации нанесен значительный ущерб. Данные, которые изложила ответчица, ничем не подтверждены, являются вымыслом, оскорблениями в её адрес и наносят ущерб чести и достоинству её как специалисту и как гражданину РФ. Истица полагает, что она вправе требовать компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере 10 000 рублей, а также просит обязать Смирнову К.Н. удалить порочащую информацию из Интернета и принести извинения через районную газету «Авангард» с указанием, что данные извинения принесены за оскорбление и клевету в Интернете на санитарку родильного отделения Лазареву Г.П.

В судебном заседании истица Лазарева Г.П. исковое заявление поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнив, что подача настоящего иска была обусловлена тем, что она желает защитить честь родильного отделения и вступиться за всех работающих в родильном отделении. Дополнила, что 12 июля 2014 года она находилась на дежурстве в родильном отделении. Ответчица, распространяя сведения о том, которые изложены в представленной ею распечатке, что на рабочем месте она употребляет алкоголь, причинила ей нравственные страдания. Кроме того, дополнила, что в результате распространения ответчицей указанных выше сведений по всему поселку распространяются слухи и сплетни, что негативным образом отражается на ней. Она не злоупотребляет алкоголем и никогда не допускает случаев употребления алкоголя на рабочем месте.

Ответчица Смирнова К.Н. и ее представитель Посыпкин А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истицей не доказано факта распространения сведений Смирновой К.Н., а также порочащий характер этих сведений.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО3, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных ведений.

Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика.

С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия изложенных им сведений об истце действительности.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что Лазарева Г.П. с 11 октября 1993 года по настоящее время работает в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в должности санитарки родильного отделения.

Из представленной характеристики из ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» и администрации Демянского городского поселения Лазарева Г.П. по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании из представленного графика дежурств по родильному отделению ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», утвержденного главным врачом ФИО6и заведующей родильным отделением ФИО4, установлено, что 12 июля 2014 года истица Лазарева Г.П. не работала, на дежурстве в родильном отделении ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не находилась.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что события, о которых ведет речь истица Лазарева Г.П., относятся именно к 12 июля 2014 года.

Из графика дежурства санитарок родильного отделения следует, что дежурной санитаркой родильного отделения ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что является главным врачом ГОБУЗ «Демянская ЦРБ». 12 июля 2014 года он являлся дежурным врачом. В родильном отделении дежурной акушеркой являлась ФИО7, а санитаркой – Лазарева Г.П.. Свидетель не смог объяснить, почему в графике дежурств, который им утвержден как главным врачом медицинского учреждения, вместо санитарки Лазаревой Г.П. в течение всего июля 2014 года указана санитарка ФИО5, стоят её подписи. Также дополнил, что 12 июля 2014 года, когда он, находясь на дежурстве отправлял беременную ФИО3 в В.Новгород, санитарку Лазареву Г.П. на рабочем месте не видел. По поводу представленной истицей распечатки также пояснил, что знает лишь со слов, что информация была размещена Смирновой К.Н.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2014 года она находилась в родильном отделении после родов ребенка. Дежурной акушеркой в тот день в родильном отделении являлась ФИО7. Также в родильном отделении находилась санитарка Лазарева Г.П.. Иных лиц, работающих в тот день в родильном отделении, не находилось. Кто такая ФИО5 свидетель не знает, и пока она находилась в родильном отделении, такого работника она не видела. Также дополнила, что с субъективной стороны может сказать, что акушерка ФИО7 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от неё она не чувствовала. По поводу санитарки пояснить ничего не смогла, поскольку в течение дня ее не видела. Когда в дневное время в дверь родильного отделения звонили и стучали, то входную дверь открывала ФИО8, которая и позвала дежурную акушерку. Дополнила, что 12 июля 2014 года в родильное отделение поступила беременная, которую оправляли в В.Новгород. Мать беременной девушки возмущалась, почему ее дочери долгое время не оказывают медицинскую помощь.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что является родной сестрой Смирновой К.Н.. 12 июля 2014 года поступила в родильное отделение. Дверь отделения примерно 10 минут никто не открывал, несмотря на звонки и стуки. Когда уже открыли дверь, ее положили на кушетку, для того, чтобы провести необходимые процедуры. Дежурной акушеркой являлась ФИО7, Лазарева Г.П. в тот день к ней подходила только для того, чтобы забрать ее медицинскую карточку. От ФИО7 чувствовала запах алкоголя.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что является матерью ответчицы Смирновой К.Н. 12 июля 2014 года она привезла свою дочь ФИО3, которая была беременна в родильное отделение. Дверь длительное время не открывали, открыли роженицы, находящиеся в родильном отделении. Они то и позвали дежурную акушерку ФИО7. В отделении находилась и Лазарева Г.П.. Дополнила, что чувствовала запах алкоголя от Лазаревой Г.П.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что 12 июля 2014 года очевидцем происходящего не являлся, приехал в родильное отделение к своей жене – ФИО3 позже. Лазареву Г.П. в родильном отделении не видел.

Таким образом, не установлено, что истица Лазарева Г.П. в течении всего июля 2014 года, в том числе и 12 июля 2014 года свои трудовые обязанности в родильном отделении ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» выполняла, в графике дежурств указана ФИО5.

Таким образом, не установлено, кто же работал 12 июля 2014 года, поскольку сама Лазарева Г.П. не смогла объяснить то обстоятельство, что вместо неё по графику дежурств работала 12 июля 2014 года санитаркой родильного отделения ФИО5. При этом, в графике дежурств имеются подписи, в том числе и санитарок ФИО5 и ФИО10, которые друг другу передавали дежурную смену с 12 на 13 июля 2014 года. Приказов о замещении не представлено.

Таким образом, истицей Лазаревой Г.П. не доказано обстоятельств, на которые она ссылается, поскольку как установлено в судебном заседании она в течение июля 2014 года свои обязанности в родильном отделении не выполняла.

Кроме того, суд, проверив все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, приходит также к следующим выводам.

Из представленной ксерокопии распечатки, представленной истицей (без указания IP-адреса, без сведений о регистрации IP-адреса, без указания данных электронной страницы), на которую ссылается Лазарева Г.П., как доказательство, следует, что ведется переписка между некими лицами – Интернет – пользователями и «ФИО13».

Истица, полагая, что порочащая её информация написана именно ответчицей, а указанные в данной распечатке сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а действиями ответчицы ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Однако, сама по себе представленная Лазаревой Г.П. ксерокопия переписки не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее распространение порочащих истицу сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленную истицей ксерокопию переписки между интернет-пользователями, суд полагает, что лица, ведущие переписку, излагают свои оценочные суждения по характеристике деятельности лиц, установить которых из указанной ксерокопии не представляется возможным.

Поэтому, в рассматриваемом споре ксерокопия распечатки текста переписки признается судом не допустимым доказательством (п. 7 ст. 67 ГПК РФ), поскольку истицей не указан источник предоставления информации, оригиналы (скриншоты) или надлежащим заверенные копии, суду не представлены.

В судебном заседании истица Лазарева Г.П. также не смогла пояснить, каким образом у нее оказалась ксерокопия представленной переписки, не назвала источник предоставления информации, пояснив, что ей предоставили указанную распечатку вместе с исковым заявлением, то ли ФИО11, то ли ФИО12 в сбербанке, когда она оплачивала государственную пошлину.

Кроме того, представленная ксерокопия с имеющейся перепиской не оформлена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 "Порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе Интернет", утвержденного Приказом Роскомнадзора от 06 июля 2010 года № 420.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд не принимает их во внимание, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчицы Смирновой К.Н.

Показания свидетеля ФИО9, ФИО6 и ФИО1 суд также не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели в тот день Лазареву Г.П. не видели и по обстоятельствам настоящего гражданского дела пояснить ничего не смогли.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сведений, представленных в ксерокопии переписки не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы Лазаревой Г.П., и, производного от него требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, при разрешении спора в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24 июля 2014 года судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания между сторонами, которое следует из п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений).

Также истице Лазаревой Г.П. разъяснялось на подготовке дела к судебному разбирательству, что в случае затруднительности представления доказательств, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, с надлежащим образом оформленным ходатайством, в порядке ч.2 ст.67 ГПК РФ.

Однако, истица с подобным ходатайство в суд не обращалась, а наоборот в ходе судебного заседания просила суд рассмотреть её исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, то есть по представленной ею ксерокопии переписки, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип отправления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций.

Принцип диспозитивности предоставляет сторонам полное распоряжение процессуальными правами по своей инициативе.

Принцип состязательности является гарантией воссоздания полной картины фактических обстоятельств, способствующей вынесению судом справедливого решения; гарантией, представляющей собой определение возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений при отстаивании своей правовой позиции.

Со стороны истицы доказательства причинения ей морального вреда, и как следствие нарушения её личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчицы отсутствуют.

Суд отмечает, что право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ.

Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

Соответственно действиями ответчицы не были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истицы Лазаревой Г.П. и причинен моральный вред.

При этом, ссылка Лазаревой Г.П. на то, что она подачей настоящего иска отстаивает честь всего родильного отделения ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, право на честь и доброе имя принадлежит именно гражданину, то есть в рассматриваемом случае истице Лазаревой Г.П., а не учреждению, в котором работает Лазарева Г.П..

Сама лично истица не слышала, как ответчица что-либо говорила относительно неё, что и подтвердила в ходе судебного заседания.

Соответственно действиями ответчицы не были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истицы Лазаревой Г.П. и причинен моральный вред, поэтому требования Лазаревой Г.П. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ссылка истицы на то обстоятельство, что в поселке Демянск люди обсуждают то, что было написано в Интернете, её окружают слухи и сплетни по поводу этого, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку мнение людей является оценочным суждением и субъективным мнением каждого человека, а не сведениями о фактах и событиях, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не может быть предметом оспаривания по правилам ст. 152 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Лазаревой Галины Петровны к Смирновой Ксении Николаевне о компенсации морального вреда за клевету и оскорбления - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                    Ю.П. Степанова