Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23415/2018 от 31.05.2018

Судья - Юхименко В.Г. Дело № 33 – 23415/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янишпольская В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...> гос. номер <...>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако данная сумма не покрывала в полной мере причиненный в результате ДТП ущерб. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебные расходы по оценке вреда в размере <...> рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года исковые требования Янишпольской В.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янишпольской В.И. взыскана разница между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной иска в оставшейся части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...> гос. номер <...>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без ответа.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение ООО «НСЭУ» <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет <...> рублей

В судебном заседании судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Суд первой инстанции, при определении размера материального ущерба принял заключение судебной экспертизы Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <...> от <...>, согласно которому стоимость ремонта с учетом физического износа составила <...>.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в случае с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2018 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной автотехнической экспертизы вызвана необходимостью проведения ее в соответствии с Единой Методикой определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств..

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и узлов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъекта (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет <...> рублей.

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. Сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком составляет <...> рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплату или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> рублей до <...> рублей.

Также, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российский Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения нашел подтверждение, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает изменить размер взысканной судом компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <...> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы с <...> рублей до <...> рублей <...> копеек.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года изменить, снизив размер взысканнной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янишпольской D/B/ суммы страхового возмещения с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей, суммы неустойки с <...> рублей до <...> рублей, суммы штрафа с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей, суммы компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, размера оплаты экспертизы с <...> рублей до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: